Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возврате переплаты арендных платежей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридическую помощь,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО1, представителя Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области –ФИО2,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просила возвратить переплату арендных платежей в сумме 225621,43 руб. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере 338024, 98 копеек, возвратить переплату арендных платежей в 26883, 90 руб. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере 40565, 95 руб. ; возвратить переплату арендных платежей в сумме 40404, 58 руб. из общей суммы оплаченных арендных платежей в 58647,31 руб.; возвратить переплату арендных платежей в сумме 120629,60 руб. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере 173977,34 руб.; взыскать 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 120000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что земельные участки с кадастровыми номерами: ********* были ей предоставлены Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в аренду. На указанных земельных участках были возведены жилые дома, право собственности, на которые зарегистрированы в Росреестре по МО 12.04.2012 г. 20.04.2012 г. Истица обратилась к главе Солнечногорского муниципального района с заявлениями о вынесении постановления о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами ********* а 24.04.2012 г. с кадастровыми номерами *********. 07.06.2012 г. истица направила заявление о заключении договоров купли-продажи земельных участков. 18.06.2012 г. истица направила досудебное обращение, но ответа не получила. 07.08.2012 г. сторонами подписаны договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми *********, т.е. с задержкой 109 дней и 105 дней соответственно. 16.08.2012 г. сторонами подписаны договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми *********, т.е. с задержкой 115 дней и 118 дней соответственно. Поскольку договора купли-продажи спорных земельных участков заключены ответчиком с просрочкой срока, предусмотренного ст.36 ЗК РФ, она понесла убытки, в виде переплаты арендных платежей:

Определением Солнечногорского городского суда от 18.09.2012 г. гражданские дела *********, *********, *********, ********* по искам ФИО3 к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возврате переплаты арендных платежей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридическую помощь, соединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, через представителя ФИО4 представила заявление об отказе от иска в части обязании ответчиков вынести Постановление и заключить договора купли- продажи указанных земельных участков, и об обязании произвести начисление арендной платы. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующе определение. В остальной части представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области –ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что арендная плата вносилась истцом по заключенным договорам аренды, которая не может быть отнесена к убыткам.

Решением суда от 29 ноября 2012 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ граждане могут приобретать в собственность земельные участки как объекты недвижимости. При этом они имеют равный с другими субъектами доступ к приобретению в собственность земельных участков из государственных или муниципальных земель.

Судом установлено, что 12.01.2012 г. Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО1 заключены договора аренды земельного участка:

********* в отношении земельного участка с кадастровым ********* площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу *********, с.*********, ********* сроком на три года с 12.01.2012 г. по 11.01.2015 г., арендная плата 291422 руб. в год;

********* в отношении земельного участка, с кадастровым ********* площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу *********, с.*********, *********, *********, *********, сроком на три года с 12.01.2012 г. по 11.01.2015 г., арендная плата 587710 руб. в год;

********* в отношении земельного участка, с кадастровым ********* площадью 900 кв.м., расположенного по адресу *********, с.*********, ********* сроком на три года с 12.01.2012 г. по 11.01.2015 г., арендная плата 70.530 руб. в год;

********* в отношении земельного участка, с кадастровым ********* площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу *********, с.*********, ********* сроком на три года с 12.01.2012 г. по 11.01.2015 г., арендная плата 94040 руб. в год. На указанных земельных участках истица возвела жилые дома, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Доводы жалобы о том, что продление периода аренды земельных участков был вызван бездействием органа местного самоуправления, необоснованны.

Из материалов дела видно, что с заявлением в суд истица по факту не направления органом местного самоуправления проектов договоров купли- продажи спорных земельных участков не обращалась. Требование о признании бездействия органа местного самоуправления на ее обращения в раках разрешения настоящего спора не заявляла.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что 07.06.2012 г. ФИО1 направила заявления в Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о заключении договоров купли-продажи земельных участков находящихся у нее в пользовании на праве аренды.

Поскольку 07.08.2012 г. между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на основании Постановлений главы Солнечногорского муниципального района от 3.08.2012 г. и 15.08.2012 г. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми *********, то истец в части требований о понуждении заключить договоры купли-продажи отказалась, данный отказ принят судом, производство в этой части прекращено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Таким образом, при наличии нерасторгнутых договоров аренды земельных участков в установленном законом порядке, у истицы сохранялась обязанность по внесению арендных платежей до заключения договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо убытки ФИО1 не понесла.

Ссылка в жалобе о том, что суд неверно истолковал требования истца о возмещении убытков, является несостоятельной.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указывала, что сумма понесенных убытков в результате переплаты арендных платежей составила 413489, 51 руб.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который самостоятельно определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи