Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хазеева Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хазеева Ф.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2018, которым постановлено:

«В иске Хазеева Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Хазеева Ф.С. – Герасина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО АК «ДерВейс» - Штемберг Э.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазеев Ф.С. обратился с иском к ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителя.

Указал, что 07.10.2015 истцом был приобретен новый автомобиль марки, модели: LIFAN Х50, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля № в ООО «Китайский автодом» по адресу: <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс». Согласно сервисной книжки, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150000 км пробега. Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись множественные производственные недостатки, некоторые из которых проявились на данный момент. Данные недостатки истец считает существенными по признакам повторности проявления, невозможность устранения, неоднократности не позволяющими использовать автомобиль по целевому назначению и влияющими на безопасность эксплуатации. Имеется так же превышение сроков устранения производственных недостатков (более 45 дней с момента обращения).

10.05.2017 истцом ответчику почтой направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков (получена ответчиком 31.05.2017).

После проведения проверки качества автомобиля, заявленные требования остались без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, и с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LIFAN Х50, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Хазеева Ф.С. уплаченную за автомобиль по договору сумму в размере 479900 руб. Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Хазеева Ф.С. разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 163000 руб. Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Хазеева Ф.С. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Хазеев Ф.С. является собственником автомобиля LIFAN Х50, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее автомобиль). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс». Согласно сервисной книжке общая гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

- дефект кондиционера (устранен путем замены трубки радиатора кондиционера) согласно заказ-наряда № от 29.06.2016 (л.д.18).;

- дефект кондиционера (устранение путем замены трубки высокого давления кондиционера) согласно заказ-наряда № от 14.07.2016 (л.д. 20);

- стук в передней подвески справа при движении по неровной дороге (устранен путем замены рулевой тяги с правой стороны) согласно заказ-наряда № от 30.09.2016 (л.д.23);

- посторонний звук при работе ДВС в выхлопной системе (устранялся путем замены трубы приемной) согласно заказ-наряда № от 04.10.2016;

- нефункциональный шум Системы выпуска, утечка отработавших газов (устранялся путем замены гофры приемной трубы системы выпуска) согласно рекламации № от 26.10.2016;

- стук в рулевом механизме (устранен путем замены карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм) согласно заказ-наряда № от 03.11.2016 (л.д.27);

- стук в рулевой рейке, согласно измерений перемещение более 0,7 (устранен путем замены рулевой рейки) согласно заказ-наряда № от 23.01.2017 (.д. 28).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 29.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из выводов заключения экспертов АНО «ТЛСЭ» № следует:

по вопросу №1 - на момент осмотра 10.11.2017 на автомобиле установлены: разрушения в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления задних сайлентблоков передних правого и левого рычагов; неисправность кондиционера, вызванная разгерметизацией и утечкой фреона в месте резьбового сочинения трубки кондиционера низкого давления; недостатки ЛКП в виде растрескивание слоя ЛКП и шовного герметика на внутренней поверхности двери задка в левой части; нарушение защитного слоя покрытий в виде наличия прогрессирующей коррозии на крепежных элементах ручек всех 4-х дверей и крепежных элементов, расположенных в моторном отсеке; нарушение защитного слоя покрытий в виде отслоения на правом и левом релингах крыши в задних частях; нарушения работоспособности повторителя поворотов на левом зеркале заднего вида в виде неработающего одного диода; нарушение работоспособности обогрева на левом зеркале заднего вида; истирание покрытия на обшивке спинки переднего левого сиденья в нижней средней части.

Наличие механических повреждений на переднем бампере, на спойлере переднего бампера, рамке радиатора, нижней защите переднего бампера и в связи с этим отсутствие заглушки буксировочного крюка и левой противотуманной фары.

Другие, из числа указанных в претензии и исковом заявлении недостатков, на автомобиле не выявлены;

Недостатки в виде стуков в передней подвески не выявлены.

Выявленные по результатам осмотра 10.11.2017 на автомобиле Lifan Х50, VIN № недостатки являются производственными дефектами, а именно: дефект подвески, выраженный разрушением в виде растрескиваний и отслоения материала изготовления задних сайлентблоков передних правого и левого рычагов; дефект кондиционера, выраженный разгерметизацией и утечкой фреона в месте резьбового соединения трубки кондиционера низкого давления; дефект ЛКП в виде в виде растрескивание окрасочного слоя и шовного герметика на внутренней поверхности двери задка в левой части; дефект защитного покрытия не окрашиваемых элементов в виде наличия прогрессирующей коррозии на крепежных элементах ручек 4-х дверей, крепежных элементов, расположенных в моторном отсеке и отслоения покрытия на правом и левом релингах крыши в задних частях; дефект зеркала заднего вида левого в виде нарушения работоспособности обогрева и неработающего диода на повторителе поворотов; дефект элементов салона автомобиля в виде истирания покрытия на обшивке спинки переднего левого сиденья в нижней средней части.

В соответствии с требованиями пп. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», пп. 10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектом подвески запрещается. Наличие дефекта подвески приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля Lifan Х50, VIN № и использования его по целевому назначению и создает угрозу жизни и здоровью при управлении ТС. Дефекты ЛКП и покрытий элементов снижают защитные свойства элементов, сокращая срок службы, и ухудшают товарный вид автомобиля. Наличие остальных дефектов не снижают технические характеристики автомобиля, эксплуатация с данными дефектами не запрещена, но снижает потребительские свойства транспортного средства.

В ходе осмотра на автомобиле выявлен дефект кондиционера, выраженный разгерметизацией и утечкой фреона в месте резьбового соединения трубки кондиционера низкого давления, - проявлялся ранее 1 раз и устранялся по Заказ-наряду № от 14.07.2016 путем замены трубки радиатора кондиционера в сборе с каталожным номером №.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел 3 раза дефекты рулевого управления, устраненные в ходе гарантийных ремонтов путем замены различных составляющих рулевого управления, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51 "09-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», делавших эксплуатацию автомобиля в периоды от проявления дефектов до их устранения недопустимой.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле производственные дефекты – являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно 58 780,00 руб. при временных затратах не более 14,8 часа. Стоимость нового автомобиля, аналогичного Lifan Х50 составляет: 642 900,00 руб. На автомобиле недостатки в виде стуков в передней подвеске отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы является проявление в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, существенных недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Под комплектностью изделия понимается совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих его частей (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, установление ограниченной гарантии на комплектующие изделия и составные части основного товара не противоречит положениям ч. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку долговечность и ресурс тех или иных узлов или агрегатов ТС определяется изготовителем и доводится до потребителя при заключении договора купли продажи.

Гарантийные обязательства изготовителя являются неотъемлемой частью договора купли-продажи спорного автомобиля (п. 4.2, л.д. 16).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела срок гарантии на сайлентблоки рычагов передней и задней подвески составляет 1 год или 30000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 2.2.3. Сервисной книжки на автомобиль, л.д.144). Из чего следует, что гарантия на сайлентблоки закончилась 06.10.2016 (1 год и 4 месяца назад). На момент осмотра пробег автомобиля составлял 66 349 км. Таким образом, гарантия на сайлентблоки закончилась и по сроку, и по пробегу. В течение гарантийного срока данный недостаток не проявлялся, истец в гарантийный сервис не обращался. При таких обстоятельствах, данный недостаток не является недостатком автомобиля, заложенным на стадии его изготовления.

Срок гарантии на заправку системы кондиционирования составляет 6 месяцев или 15 000 км пробега (п. 2.2.4 Сервисной книжки, л.д.144).

Как следует из материалов дела, заправка системы кондиционирования в последний раз производилась 14.07.2016 по заказ-наряду № при пробеге 19 707 км. Принимая во внимание, что по регламенту систему кондиционирования истцу следовало проверять в январе и в июле 2017 г., чего произведено не было, то дефект неисправности кондиционера также не является недостатком по определению Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта о том, что неисправность кондиционера вызвана разгерметизацией и утечкой фреона в месте резьбового соединения трубки кондиционера низкого давления. При этом, в заключении эксперта указано, что деформация трубки кондиционера низкого давления имеет место в зоне деформации рамки радиатора и разрушения переднего бампера, то есть в зоне эксплуатационных дефектов.

Довод истца о том, что недостаток кондиционера, является проявившимся вновь после его устранения, не соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно заказ-наряда № от 29.06.2016, была произведена замена трубки радиатора высокого давления, по заказ-наряду № от 14.07.2016, была произведена замена трубки компрессора высокого давления. Указанные недостатки не привели к невозможности эксплуатации автомобиля. Данные узлы кондиционера являются разными комплектующими изделиями, те детали, которые были заменены гарантии из строя не выходили.

Срок гарантии на обшивку спинки переднего левого сидения в нижней средней части составляет 2 года или 60 000 км. пробега. Таким образом гарантии на спинку переднего левого сиденья спорного автомобиля и по сроку, и по пробегу, закончился.

Также из представленных истцом заказ-нарядов, следует, что ремонтировались различные элементы рулевого управления, которые в последующем, недостатка повторно не проявили. Ремонт рулевого управления производился более чем за один год до обращения с настоящим иском. Все работы по обращениям истца были произведены своевременно и в полном объеме, истец претензий к объему и качеству выполненных работ не имел. Истец принял работы по устранению недостатков и, в последующем, в прежнем режиме эксплуатировал автомобиль.

Доводы представителя истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, срок устранения которых был нарушен, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование факта обращения за ремонтом повторителя поворота на левом зеркале заднего вида и замены обивки спинки водительского сиденья истец ссылается на заказ-наряд по проведению не гарантийного ремонта, а по проведению планового технического обслуживания №6 от 10.05.2017. №. На второй странице указанного заказ-наряда в графе «Рекомендации» истцу указано на необходимость проведения следующих работ: загрязнен салонный фильтр. Требуется замена салонного фильтра (от замены клиент отказался). Требуется замена повторителя поворота левого наружного зеркала заднего вида; требуется замена обивки спинки водительского сиденья.

Из чего следует, что истцу было рекомендовано обратиться за проведением гарантийного ремонта, потому как обращение, на которое ссылается истец, было по причине технического обслуживания.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявкой о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатков в виде отказа в работе одного диода повторителя поворота на левом зеркале заднего вида и замене обшивки спинки водительского сиденья суду не представлено. Доказательств того, что автомобиль сдавался в ремонт для устранения описанных недостатков, также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что его автомобиль не был принят ООО «СТО авто» для проведения ремонта, по причине отсутствия у них необходимых запасных частей, опровергаются ответом на запрос суда официального дистрибьютора автомобилей LIFAN компании ООО «Лифан Моторс Рус», которая поручает своим официальным дилерам проведение гарантийных ремонтов автомобилей марки LIFAN и поставляет в их адрес необходимые для ремонтов оригинальные запасные части.

Так, ООО «Лифан Моторс Рус» сообщило суду, что ООО «СТО авто» не является и никогда не являлось официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус», что заявок на поставку запасных частей для ремонта автомобиля истца от ООО «СТО авто» они не получали и запасные части в адрес ООО «СТО авто» не отгружали и не поставляли.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу, что, что все указанные выше недостатки в автомобиле, в том числе дефект ЛКП и дефект защитного покрытия не окрашиваемых элементов, не являются существенными недостатками, поскольку устранимы, не требуют значительных и временных затрат на их устранение. Недостатков, приводящих к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, в автомобиле истца судом не установлено.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос, требующий от эксперта не только технических, но и правовых знаний: «каким ГОСТам и иным требованиям не соответствуют имеющиеся в автомобиле производственные дефекты?».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке выводы эксперта о производственной причине возникновения дефектов, со ссылкой на общий срок гарантии, установленный на автомобиль (5 лет), в связи с наличием гарантийный сроков меньшей продолжительности на комплектующие изделия на которых данные дефекты проявились.

Определение закона, подлежащего применению в конкретном деле является обязанностью суда (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Каких-либо исключений для нормативных актов, определяющих технические требования к качеству товара, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не содержит. Таким образом, выводы суда о необходимости применения к спорному правоотношению иных правовых норм и условий договора не является вмешательством в сферу компетенции эксперта, поскольку правовые знания специальными не являются.

Срока службы (ресурс, наработка) отдельных узлов и агрегатов транспортного средства, а также период, в течении которого гарантируется их рабочее состояние, определяется изготовителем в технической документации и доводится до потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства в сервисной книжке.

По смыслу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по истечении установленного на товар гарантийного срока, имеет право заявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара, если данный недостаток является существенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазеева Ф.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: