Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» и по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного Бюджетного Учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» к Моргунову В.Л. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ГБУ СО «Санаторий Поволжье» - Дмитриевой Е.С., представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Нестеровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы ответчика Моргунова В.Л. и его представителя Башева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» обратилось в суд с иском к Моргунову В.Л. о взыскании убытков, указав, что Моргунов В.Л. на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.08.2005 года № состоял в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье». Являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.

18.09.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Самарской области на нежилое трехэтажное здание площадью <данные изъяты> ин.№, лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о регистрации права серия <данные изъяты> взамен свидетельства серия <данные изъяты>. 09.09.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий "Поволжье» в отношении нежилого здания, выдано свидетельство о регистрации права серия <данные изъяты> от 09.09.2013 года.

02.06.2014 года между Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Санаторий «Поволжье» (продавец) и Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> В соответствии с п.2.1. договора цена сделки составила <данные изъяты> В силу п. 2.2. договора первоначальный взнос <данные изъяты> подлежал оплате покупателем в течение пяти дней после заключения договора, <данные изъяты>. должны были быть внесены после проведения работ по сохранению здания, но не позднее 3 лет со дня заключения договора. Платежным поручением от 18.07.2014 года № покупатель перечислил продавцу по договору <данные изъяты> руб. На основании акта здание санатория передано от продавца к покупателю.

Как следует из платежного поручения № от 18.07.2014 года денежные средства учреждению перечислялись на л/с № к счету Министерства управления финансами Самарской области, то есть доход от продажи имущества Самарской области поступил не в бюджет Самарской области. Ответчик, в нарушение трудового договора, Устава, норм действующего законодательства не перечислил денежные средства в бюджет Самарской области, а использовал их на иные цели. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 года ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные от реализации указанного объекта недвижимости. Данное решение суда исполнено частично, на сумму <данные изъяты> в остальной части истцом заявлено об отсрочке исполнения решения, которое определением Арбитражного суда Самарской области оставлено без удовлетворения.

Взысканные решением Арбитражного суда Самарской области денежные средства являются убытками истца. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары бывший директор ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» Моргунов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено не только виновное поведение истца, но и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями такого поведения в виде убытков, причиненных истцу в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Моргунова В.Л. в пользу ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» убытки в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Выводы суда о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества потрачены ответчиком в интересах учреждения, документально не подтверждены. Доходная часть учреждения судом не исследовалась. Также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что возможность обращения в суд с подобным иском возникла у истца только после увольнения ответчика с должности директора, а именно с 28.09.2018 г. Представитель истца просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, являющиеся приложением к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» в полном объеме. Также оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, считает, что срок следует исчислять с момента вступления в силу приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2016 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Факт причинения истцу убытков подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области. Обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Самары и решением Арбитражного суда Самарской области в силу положения ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Настаивает на том, что незаконные виновные действия директора Моргунова В.Л. по неперечислению денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, находившегося в оперативном управлении, в доход бюджета Самарской области привели к возникновению обязанности истца по возмещению расходов в размере <данные изъяты>. в пользу бюджета Самарской области. Действия Моргунова В.Л. по осуществлению трат на сумму <данные изъяты> являлись незаконными и неразумными, явно выходящими за пределы обычного предпринимательского риска, чем истцу причинены убытки.

Представитель ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» - Дмитриева Е.С. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской области Нестерова С.В. и Максимова Н.С. доводы апелляционной жалобы Министерства и ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица Счетной палаты Самарской области – Гаврилова Ю.В. с доводами апелляционных жалоб согласилась.

Ответчик Моргунов В.Л. и его представитель Башев О.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.08.2005 года № Моргунов В.Л. состоял в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье». В силу Устава ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» трудового договора и дополнительных соглашений к нему являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.

18.09.2009 г. за Самарской областью зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание площадью <данные изъяты> ин. №, лит.<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство о регистрации права серия <данные изъяты> взамен свидетельства серия <данные изъяты>.

Установлено, что 09.09.2013 года право оперативного управления на указанное нежилое здание зарегистрировано за ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о регистрации права оперативного управления и выдано свидетельство о регистрации права серия <данные изъяты> от 09.09.2013 года.

Устав ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье», утвержденный приказом Министерства (п.1.4., п.5.4) предусматривает, что учредителем указанного ГБУ является Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области; имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью Самарской области.

Судом установлено, что 27.05.2014 г. Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ №, согласно которому истцу согласовано отчуждение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> в целях сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, определен порядок оплаты цены договора, определена обязанность покупателю осуществить инвестиции, оформить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия.

Таким образом, истцом в соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ согласовано отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления непосредственно с собственником.

02.06.2014 года между ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» (продавец) и Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора цена сделки составила <данные изъяты> которая на основании п. 2.2. договора подлежала оплате в следующем порядке: первоначальный взнос <данные изъяты> подлежал оплате покупателем в течение пяти дней после заключения договора, взнос в сумме <данные изъяты>. должен был быть внесён после проведения работ по сохранению здания, но не позднее 3 лет со дня заключения договора.

Платежные реквизиты, указанные в договоре, являются реквизитами бюджетного учреждения, платежным поручением от 18.07.2014 года № покупатель перечислил продавцу по договору <данные изъяты> Нежилое помещение передано по акту от продавца к покупателю, предмет договора купли-продажи принят покупателем без замечаний.

Таким образом, в нарушение ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» №15-ГД от 03.04.2002 года и Закона Самарской области от 11.12.2014 года №125-ГД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» денежные средства от продажи указанного выше недвижимого имущества перечислены истцу на л/с № к счету Министерства управления финансами Самарской области, доход от продажи имущества в бюджет Самарской области не поступил.

21.04.2015 года Счетной палатой Самарской области по результатам проведения контрольных мероприятий проверки отдельных финансово-хозяйственных операций и анализа эффективности деятельности ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» и ГУП Самарской области «Санаторий «Поволжье» в 2011-2013 годах» установлен факт нарушения бюджетного законодательства, выразившийся в том, что доход от продажи имущества Самарской области поступил не в бюджет Самарской области, а в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. По результатам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Самарской области составлен соответствующий акт.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 году, которым с ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Самарской области от 31.05.2016 г. Моргунов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. С учетом применения ст. 73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком 2 года. В связи с объявлением амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД Моргунов В.Л. освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Моргунова В.Л. судом установлено, что в нарушение трудового договора, устава, ст. 298 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Моргунов В.Л. решил использовать денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные от продажи нежилого здания, переданного учреждению в оперативное управление, не перечислив указанную сумму по нормативу 100 процентов в бюджет Самарской области. Полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Самарской области, денежные средства незаконно использованы в целях деятельности учреждения и направлены на текущие расходы ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», тем самым в бюджет субъекта Российской Федерации Самарской области они не поступили.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда Самарской области от 31.05.2016 г., а также представленным в материалы дела документам, спорные денежные средства направлены Моргуновым В.Л. на погашение задолженности ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье»: по страховым взносам на страховую часть пенсии, по страховым взносам на накопительную часть пенсии, по страховым взносам от несчастных случаев, страховые взносы в ФФОМС за 2013, 2014 года, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль.

Факт взыскания решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 года с истца в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., не является основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку установлено, что денежные средства, полученные от продажи имущества, не были обращены ответчиком в свою пользу, а были потрачены на оплату существовавшей задолженности истца и в интересах последнего, что также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары 31.05.2016 г. обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в связи с совершением ответчиком должностного преступления не содержит, данным судебным постановлением установлено причинение ущерба бюджету Самарской области, истец потерпевшим по данному уголовному делу не признан.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные от продажи имущества Самарской области, потрачены на личные нужды ответчика, чем истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества, закрепленного за ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» на праве оперативного управления, отчуждение которого согласовано Министерством имущественных отношений Самарской области, потрачены директором учреждения в интересах истца, на оплату имеющейся у него задолженности по обязательным платежам и налогам, в связи с чем не являются убытками для ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье».

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в отношении ГБУ СО «Санаторий Поволжье», осуществления ответчиком действий, направленных на причинение убытков истца, у суда не имелось. Доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Факт расходования денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью учреждения, в суде первой инстанции доказан не был.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно отказал ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» в удовлетворении требований о взыскании с Моргунова В.Л. убытков в размере <данные изъяты>

Также правильным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Установлено, что Министерством имущественных отношений Самарской области в адрес директора ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» 11.02.2015 года направлялось письмо № с указанием о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д.131).

Исходя из изложенного, Министерству имущественных отношений Самарской области, как учредителю Государственного бюджетного учреждения и, соответственно, ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» не позднее 11.02.2015 года стало известно о том, что указанные выше денежные средства от продажи имущества в бюджет Самарской области не поступили. Однако, в суд с настоящим иском учреждение обратилось лишь 10.12.2018 г., то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения п.1 ст. 53.1 ГК РФ о причинении ответчиком, как руководителем учреждения, убытков истцу, не влекут отмены решения суда, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае вины Моргунова В.Л., являющегося руководителем ГБУ Самарской области «Санатории «Поволжье» в причинении истцу убытков на сумму <данные изъяты>., не установлено, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий указанные обстоятельства не представлен. Выводов о виновности Моргунова В.Л. в причинении истцу ущерба вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2016 г. не содержит. Указанным приговором установлен факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде не поступления в бюджет субъекта Российской Федерации Самарской области денежных средств в размере <данные изъяты>

Утверждения в жалобах о том, что ответчиком не доказано, каким образом производилось расходование денежных средств, полученных от продажи имущества, также не могут быть приняты во внимание. Факт расходов в интересах ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» с целью погашения текущих, налоговых платежей, страховых взносов и др. расходов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, достоверность которых не опровергнута.

Приложенные к апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе третьего лица новые доказательства, в том числе отчеты о состоянии лицевых счетов учреждения, трудовой договор от 31.05.2013 года, справки по состоянию на 29.07.2015 г., платежные поручения и иные финансовые документы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ходатайство представителя истца и третьего лица о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: