Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года, которым

с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости проезда в отпуск и обратно (сборы за оформление проездных документов) в размере ... руб.;

ФИО2 отказано в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 в размере ... руб.;

с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Инта» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно подопечного ребенка ФИО1, а также сборов за оформление билетов на себя и детей.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части не удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что ФИО2 работает в .... В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9, а также находящимся под опекой несовершеннолетним ФИО1 совершила поездку в <Адрес обезличен>.

Ответчиком авансирована оплата стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО2 и двум ее несовершеннолетним детям. Стоимость проезда подопечного ФИО1, а также сборы за оформление проездных документов истца и ее детей работодателем не компенсированы.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию стоимости проезда опекаемого, суд первой инстанции исходил из того, что законом данная возможность предусмотрена лишь в отношении усыновленных детей.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 148 Семейного кодекса РФ, ст. 36 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» ребенок, находящийся под опекой, относится к категории неработающих членов семьи, на которых распространяются гарантии по оплате проезда, предусмотренные ст. 325 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, ввиду чего отмены обжалуемого решения не влекут.

Исходя из буквального содержания ст.325 ТК РФ, указанные организации обязаны осуществлять компенсацию соответствующих транспортных расходов лишь фактически проживающим с работником несовершеннолетним детям самого работника, а также усыновленным им, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители по отношению к усыновленным детям приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Таким образом, к числу членов семьи работника, которым организации, финансируемые из бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно, не могут быть отнесены фактически проживающие с ним дети под опекой, за исключением случая, если они были им усыновлены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-