Гражданский кодекс часть 1

Судом постановлено: взыскать с ...» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% в сумме ... руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ...» государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ...» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия финансирования строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>№. Согласно условиям данного договора, объектом долевого строительства между сторонами является однокомнатная квартира площадью № кв.м., расположенная на 7 этаже строящегося дома. (п. 1.2 договора) В соответствии с п.2.1.4 договора, ответчик обязан сдать квартиру в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец обязывался передать ответчику в счет исполнения условий договора денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. являлись заемными и ... руб. личными средствами истца.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в дополнительном соглашении № срок, ответчик не исполнил условия договора. Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответчик просрочил срок сдачи объекта на 146 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., проценты по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уточнялись требования иска; просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. по договору долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., проценты по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф в размере 50% от стоимости договора долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ввиду возникновения необходимости переноса сроков строительства застройщик надлежащим образом исполнил свою обязанность и уведомил участника долевого строительства о переносе сроков строительства на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании неустойки в размере ... руб. считает чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до ... руб. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности. Требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. считает незаконным и необоснованным, поскольку фактически перенос сроков строительства произведен был на короткий промежуток времени. Застройщик уведомлял истца по адресу указанному в договоре о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, так и о сдаче дома в эксплуатацию. Требования истца о взыскании процентов по договору кредитования в размере .... не являются законными, поскольку проценты которые заемщик уплачивает по договору кредитования, фактически являются платой по обслуживанию долга кредитной организации и не могут быть приравнены к убыткам. Кредитный договор заключен на фиксированный срок, из которого рассчитан размер процентов, уплата которых ни как не связана с введением жилого дома в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО7 – ФИО8, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ...» (Застройщик) заключён договор № долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №. Участок находится примерно 18 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес> для использования в целях строительства жилых домов, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.1.1.договора)

Объектом долевого строительства по настоящему договор является однокомнатная квартира общей площадью 38,41 кв.м, (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), жилая площадь № кв.м, расположенная на седьмом этаже в осях №, строительный номер <адрес> (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес). (п.1.2. договора)

Пунктом 2.1.4 данного договора, сторонами предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае невозможности завершения строительства дома в срок, указанные в 2.1.4 настоящего договора не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, направить дольщику извещение об изменении договора путем увеличения срока, но не более чем на три месяца. (п.2.1.10 договора)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью нестойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п.5.3. договора)

В пункте 3 настоящего договора, сторонами предусмотрена цена договора, сроки и порядок ее уплаты, где общий размер долевого взноса Дольщика составила в размере ... руб. Часть стоимости квартиры в размере ... руб., Дольщик оплачивает за счет собственных средств. Часть стоимости квартиры в размере ... руб., Дольщик оплачивает за чет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>.

Объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента госрегистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России». Права залогодержателя удостоверяются Закладной.

Срок внесения долевого взноса согласован сторонами в следующем порядке: после госрегистрации настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2227780 руб. (п.3.2. договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ...» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>, согласно которому п.2.1.4 договора был изложен в следующей редакции: обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес <адрес>.

Не согласившись со сроками сдачи вышеуказанного объекта, о чем ФИО1 указал в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оплате компенсации морального вреда. (л.д.46-47)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, но ответ Обществом истцу не предоставило, неустойку не выплатило.

Разрешая заявленные ФИО1 вышеуказанные требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст. 4, ч.1, ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с представленным истцом расчетом начисления неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности с ... руб.

В данной части решение оспаривается истцом, полагающим отсутствие правовых оснований для применения ст. 33 ГК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства (статья 6).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено ранее, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора №Л70/1-1-33 долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ...» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>, согласно которому п.2.1.4 договора был изложен в следующей редакции: обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта (квартиры) расположенного по адресу <адрес>, ...» (Застройщик) передало, а ФИО1 (Дольщик) принял данный объект. л.д.16)

С учетом периода неисполнения обязательства ответчиком, и в пределах заявленных истцом требований, расчет неустойки выглядит следующим образом.

Судебной коллегией установлено, что ставка рефинансирования Банка России (ключевая) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Тогда расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом:

(... руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ООО «Зеленый квартал» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необоснованными ссылки ответчика на различного рода обстоятельства, в силу которых, были увеличены сроки строительства и соответственно ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на Застройщика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия находит обоснованными; решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, неустойка взыскивается в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и обоснованно полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб.

В указанной части оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные выше законоположения, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы неустойки, то судебная коллегия полагает необходимым изменить и определить сумму штраф в размере ... руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер госпошлины определяется исходя из размера взысканной суммы и составит ... руб., взысканных судом. Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор б/н об оказании юридических услуг. По условиям данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по сбору и подготовке документов, для представления интересов Заказчика в суде по защите прав потребителей. (1.1. договора)

Стоимость услуг работ по настоящему договору, произведенных Исполнителем составила ... руб. (п.4.1. договора) После подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере ... руб. (п.4.2. договора)

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, верно применяя положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, а так же объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии и иска, участие в одном судебном заседании, где рассмотрение дела отложено в связи с уточнением исковых требований), принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, удовлетворил требования заявления в части, взыскав с ...» в пользу ФИО1... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку расходы по оплате услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качестве, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, что соответствует степени сложности настоящего дела и времени его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В части отказа во взыскании процентов в размере ... руб. решение не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Поскольку иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки оставшихся требований иска.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ...» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., всего ... руб.»

Взыскать с ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: