Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области, заявленного в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро»

на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Данилевского Р.А., объяснения прокурора Губаревой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Кваркенского района Оренбургской области обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 В его обоснование он указал, что по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, была проведена проверка. В ходе данной проверки было установлено, что с (дата) по (дата) ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» (далее – Общество) и работала поваром 5 разряда. (дата) ФИО1 по срочному трудовому договору вновь была принята на работу на ту же должность.

Пунктом 3.1 трудового договора от (дата) за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере *** в месяц. В пункте 3.1 трудового договора от (дата) за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере *** в месяц.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработала: в июне 2019 года – *** часа; в июле 2019 года – *** часа; в августе 2019 года – *** часа; в сентябре 2019 года – *** часов; в октябре – *** час; в апреле 2020 года – *** часов. При этом, из расчетных листков следует, что ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за периоды: с (дата) по (дата) в сумме ***; с (дата) по (дата) в сумме ***; с (дата) по (дата) в сумме ***; с (дата) по (дата) в сумме ***; с (дата) по (дата) в сумме ***; за (дата) в размере ***.

Вместе с тем, табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному ФИО1 рабочему времени. Согласно объяснениям ФИО6, а также самой ФИО1, последней фактически отработано:

- в июне 2019 года с 1 по 8 июня по *** часов и 15 дней по *** часов в день, то есть *** часов; в июле 2019 года *** часов;

- в августе 2019 года с 1 по 7 августа по *** часов и с 8 августа до конца месяца по *** часов в день, то есть *** часов;

- в сентябре 2019 года *** часов;

- в октябре 2019 года *** часов;

- с 29 и 30 апреля 2020 года *** часов.

Однако Общество за выполнение сверхурочной работы ФИО1 оплату не начисляло и не выплачивало. Учитывая фактически отработанное время ФИО1, заработная плата выплачена ей не в полном объеме и задолженность составляет ***.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив исковые требования, прокурор Кваркенского района Оренбургской области просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в общей сумме *** и денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в общей сумме ***;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы *** за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Также постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» государственную пошлину в доход государства в размере ***.

Указано, что решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в общей сумме *** подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора в интересах ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро», не соглашаясь с решением суда в части определения размера задолженности по заработной плате, указывает, что расчет задолженности прокурором произведен неверно. Полагает, что действительно перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, которая образовалась в связи с тем, что последней заработная плата была выплачена ниже минимального размера оплаты труда, размер доплаты до минимального размера оплаты труда составит ***, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, и подлежат выплате ФИО1

Также полагает, что выводы суда первой инстанции, о том, что ФИО1 работала сверхурочно, являются необоснованными и ничем, кроме объяснений ФИО1 и другого работника ФИО6 не подтверждены. При этом, ФИО6 в суде первой инстанции не допрашивалась, а утверждения ФИО1 и ФИО6 противоречат табелям учета рабочего времени, в которых отражено точное количество часов, отработанных ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, просит решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кваркенского района, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» - без удовлетворения.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» как работодателя истца ФИО1 было допущено нарушение трудовых прав последней, выразившееся в неполной оплате труда исходя из установленного минимального размера оплаты труда. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» не оплатило истцу ФИО1 сверхурочную работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обстоятельств того, что ФИО1 не была выплачена заработная плата в пределах установленного минимального размера оплаты труда.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Из содержания статей 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно положениям статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре его стороны определяют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Часть 2 статьи 91 трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 на основании срочного трудового договора от (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро». Данным трудовым договором был определен срок трудового договора – до окончания полевых работ. Также данным трудовым договором установлено, что ФИО1 устанавливается часовая оплата труда, при окладе ***. При этом, в трудовом договоре установлено, что режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с графиком на 2019 года.

В соответствии с приказом № от (дата) Обществом с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» утверждены графики режима работы, в том числе и График № для работниц (женщин) в сельхозпроизводстве. Данным графиком определена норма рабочего времени, которая должна быть выполнена работником-женщиной.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, а также условий трудового договора от (дата), заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» следует, что при условии выполнения ФИО1 нормы труда, то есть выработке определенного установленного количества часов, ее заработная плата не могла быть менее минимального размера оплаты труда. При этом, из трудового договора прямо следует, что ФИО1 установлена почасовая оплата труда, то есть оплата за каждый отработанный час. Следовательно, заработная плата ФИО1, при условии выработки ею в месяц количества рабочих часов, установленного Графиком №, не может быть менее минимального размера оплаты труда, который с учетом коэффициента за работу в особых климатических условиях, в 2019 году составил *** (***), а в 2020 году менее *** (***).

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 отработала:

- в июне 2019 года – *** часа, при норме в *** часа;

- в июле 2019 года – *** часа, при норме *** час;

- в августе 2019 года – *** часа при норме *** часа;

- в сентябре 2019 года – *** часа при норме *** часа;

- в октябре 2019 года– *** час при *** час;

- в апреле 2020 года – *** часов при норме *** часа

Из расчетных листков ФИО1 следует, что ей была начислена и выплачена заработная плата за период:

- с (дата) по (дата) – в размере ***;

- с (дата) по (дата) – в размере ***.

Следовательно, заработная плата ФИО1 была выплачена ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1

Вместе с тем, определяя размер задолженности по заработной плате суд первой инстанции, исходил из заявленных требований о фактической отработке ФИО1 большего количества часов, чем указано в табелях учета рабочего времени, а также из того, что ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени исходя из 36 часовой рабочей недели.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, признавая факт того, что ФИО1 фактически отработала большее количество часов, суд первой инстанции исходил из ее объяснений, а также объяснений ФИО6, данных при проведении проверки прокурором. Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО1 и ФИО6, опровергаются содержанием табелей учета рабочего времени, и кроме их пояснений ничем более не подтверждены.

Однако в соответствии с приведенными положениями части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету рабочего времени, отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Именно работодатель, обеспечивая точный учет рабочего времени, обязан указывать в табелях учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. В этой связи, сведения о фактически отработанном работником рабочем времени, содержащиеся в табелях рабочего времени, составленных работодателем, должны быть опровергнуты иными доказательствами, отвечающими правилам достоверности и допустимости.

Однако по данному делу, таких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения о фактически отработанном ФИО1 рабочем времени, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, представлены не были. Объяснения истца ФИО1, а также объяснения ФИО6, данные при проведении проверки прокурором, указанным критериям достоверности и допустимости не отвечают. Так, ФИО6 в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Суд не выяснял у ФИО6 исходя из чего и каких их обстоятельств она знает какое точно количество часов было отработано истцом ФИО1 Следовательно, суд первой инстанции доказательство – показания ФИО6 не исследовал.

Сведения, сообщенные ФИО6 в ее объяснениях при проведении проверки, также не могут достоверно опровергать сведения о рабочих часах ФИО1, поскольку при даче данных объяснений ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. При этом, у ФИО6, как следует из отзыва ответчика, также имеется спор с Обществом с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» по поводу фактически отработанного ею рабочего времени. В связи с этим, ФИО6, сообщая сведения о том, что ФИО1 фактически отработала большее количество рабочих часов, имеет заинтересованность представить Общество нарушителем учета рабочего времени.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 была установлена 36 часовая рабочая неделя, ничем не подтверждены, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было и материалах дела не имеется. При этом, суд первой инстанции проигнорировал представленный Обществом с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» График № на 2019 года, которым ФИО1 было установлено количество рабочих часов.

С учетом сведений о рабочем времени, отработанном истцом ФИО1, содержащихся в табелях учета рабочего времени, а также сведений о выплаченной ей за спорные периоды заработной плате, расчет задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» по заработной плате перед истцом ФИО1 будет следующим:

- за период с (дата) по (дата) года отработано *** часа, при норме *** часа; выплачено ***, размер минимального размера оплаты труда ***, следовательно задолженность составит *** (***-***);

- за период с (дата) по (дата) отработано 72 часа, при норме 161 час; выплачено ***, размер минимального размера оплаты труда ***, следовательно задолженность составит *** ((***);

- за период с (дата) по (дата) отработано 174 часа, при норме 174 часа; выплачено ***, размер минимального размера оплаты труда ***, следовательно задолженность составит *** (*** – ***);

- за период с (дата) по (дата) задолженность отсутствует, поскольку ФИО1 отработано *** часа, при норме *** часа; выплачено ***, размер минимального размера оплаты труда ***, переплата составляет *** (*** - (***

- за период с (дата) по (дата) ФИО1 отработано *** час, при норме *** час; выплачено ***, размер минимального размера оплаты труда ***, следовательно задолженность составляет *** (*** – ***);

- за период с (дата) по (дата) задолженность отсутствует, поскольку ФИО1 отработано *** часов, при норме *** часа; выплачено ***, размер минимального размера оплаты труда ***, переплата составляет *** (*** - (***).

С учетом приведенного расчета, общий размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» по заработной плате перед ФИО1 составит *** (*** +*** + *** + ***), который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Также истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы, должен определяться с даты, когда работнику должна была быть произведена выплата заработной платы. При этом, суд обязан указать точную сумму, подлежащую взысканию с работодателя в пользу работника.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро», заработная плата выплачивается в полном объеме за текущий месяц 15-го числа следующего месяца. При этом задолженность по заработной плате, взысканная решением суда от (дата) обращена к немедленному исполнению, что предполагает выплату задолженности (дата).

В этой связи, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, будут составлять:

- по задолженности за июнь 2019 года – *** (период с (дата) по (дата) (ключевая ставка 7,50 %) *** (***) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 7,25 %) *** (***) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 7 %) *** (3 345,50 * 49 * 1/150 * 7%) + (за период с 28 октября по (дата)) (ключевая ставка 6,50 %) *** (3 345,50 * 49 * 1/150 * 6.5%) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6,25 %) *** (*** + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5,50 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,50 %) *** (***);

- по задолженности за июль 2019 года – *** (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 7,25 %) *** (***) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 7 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6,50 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6,25 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5,50 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,50 %) *** (***);

- по задолженности за август 2019 года – *** (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 7 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6,50 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6,25 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5,50 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,50 %) *** (***);

- по задолженности за октябрь 2019 года – *** (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6,50 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6,25 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 6 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5,50 %) *** (***) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,50 %) *** (***)

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме *** (***+***+*** + ***).

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Также, учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в пользу ФИО1 подлежит изменению, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро», в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму *** (*** + ***), следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» будет составлять ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, за период с (дата) по (дата) в размере ***, за период с (дата) по (дата) в размере ***; за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи