Апелляционное определение № 33-6696/2015 от 30.07.2015 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования города Братска, Администрации муниципального образования города Братска об оборудовании здания образовательной организации системой видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 30апреля2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что прокуратурой города Братска при проведении проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в образовательных организациях выявлены нарушения законодательства, допущенные Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования города Братска (далее МБОУ «СОШ № 3») в названной сфере. Так, помещение для охраны, расположенное на первом этаже здания МБОУ «СОШ № 3», не оборудовано системой видеонаблюдения.

Согласно уставу МБОУ «СОШ № 3» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование города Братска.

Таким образом, финансирование обеспечения технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания МБОУ «СОШ № 3» является обязанностью администрации муниципального образования города Братска.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности. Осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что влечет нарушение прав неопределенного круга несовершеннолетних на охрану здоровья.

Просил суд обязать Администрацию муниципального образования города Братска обеспечить оборудованием системы видеонаблюдения помещение для охраны, расположенного на первом этаже здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования города Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Космонавтов, 1; обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования города Братска оборудовать помещение для охраны, расположенное на первом этаже здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования города Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Космонавтов, 1, системой видеонаблюдения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30апреля2015 года исковые требования прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд постановил: обязать Администрацию муниципального образования города Братска обеспечить оборудованием системы видеонаблюдения помещение для охраны, расположенного на первом этаже здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования города Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Космонавтов, 1; в срок до 01сентября2015года; обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования города Братска оборудовать помещение для охраны, расположенное на первом этаже здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования города Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Космонавтов, 1, системой видеонаблюдения в срок до 01сентября2015года.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация муниципального образования города Братска обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указала, что законодательство не содержит обязательных требований по установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения в зданиях образовательных учреждений. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденный в качестве свода правил, носит рекомендательный характер. Здания введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и поскольку эти здания не находятся на реконструкции или капитальном ремонте, названный свод правил не применяется.

Просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 30апреля2015 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Братска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Братска младший советник юстиции Лебедева Е.В. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 30апреля2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в здании МБОУ «СОШ № 3», расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Космонавтов, 1 на первом этаже имеется помещение для охраны, в котором оборудована кнопка экстренного вызова вневедомственной охраны, однако здание МБОУ «СОШ № 3» не оборудовано системой видеонаблюдения, что подтверждается актом проверки, и не оспаривается стороной ответчиков.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, и приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 7 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года предусмотрено, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

Правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области (пункт 9 Концепции).

Проанализировав названные положения законодательства, а также руководствуясь пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2002 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которых обязанность по оборудованию учреждений указанными техническими системами также возлагается на их учредителя в лице органа местного самоуправления, а бездействие по осуществлению необходимых мер способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц по охране жизни и здоровья суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Суд обоснованно исходил из того, что к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка названных систем не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий. Ответчиками не оспорено, что здание не оборудовано системой видеонаблюдения. Это свидетельствует о недостаточном уровне безопасности объекта. Следовательно, как правильно указал суд, не имелось оснований для освобождения ответчиков от обязанности исполнить требования закона по установке этой системы.

Выполнение возложенной судом обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Обеспечение состояния защищенности зданий включено законом в систему профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30апреля2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования города Братска – без удовлетворения.