Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чепкасовой А.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: отказать Чепкасовой А.Л. в иске к Цигвинцевой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной сделкой соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка №** от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасова А.Л. обратилась в суд с иском к Цигвинцевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 761 кв.м., с постройками, расположенный по адресу: ****, признании недействительной сделкой соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка №** от 11.10.2013 года, заключенного между ней и ответчиком. В обоснование иска указала на то, что в сентябре 2013 года по объявлению в газете о продаже земельного участка с постройками встретилась с Цигвинцевой Л.В., договорилась с ней о приобретении земельного участка, площадью 761 кв.м., с садовым домиком, баней и сараем за ** рублей. 3 сентября 2013 года она передала ответчику деньги как наличными, так и путем перечисления на ее счет, заключение договора было оформлено распиской, после чего Цигвинцева Л.В. передала ей земельный участок и постройки. 16 января 2014 года ею и Цигвинцевой Л.В. подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 11.01.2013 года №**. В связи с юридической неосведомленностью, она полагала, что оформляет сделку по купле-продаже приобретенного участка по ул. ****, впоследствии поняла, что ответчик ввела ее в заблуждение, оформила с ней иную сделку по аренде земельного участка, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером **, а земельный участок с постройками перепродала П.

В судебном заседании Чепкасова А.Л. на удовлетворении иска настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца требования поддержал.

Цигвинцева Л.В. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, указала на то, что 18.10.2013 года по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **, площадью 761 кв.м., по ул.****, с разрешенным использованием: садоводство. 11.09.2013 года ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **, площадью 560 кв.м, под огородничество. Она решила арендованный земельный участок передать Чепкасовой А.Л., а земельный участок, принадлежащий ей по праву собственности, продать. Заключила договор купли-продажи с П. Оказалось, что земельный участок, проданный П., занят Чепкасовой А.Л., между ними начались разногласия и споры, в результате 28 ноября 2014 года она купила земельный участок у П., вновь является его собственником. Договор купли-продажи земельного участка между ней и Чепкасовой А.Л. не оформлялся. Земельный участок, площадью 560 кв.м., она передавала Чепкасовой А.Л. по устной договоренности, намерена была перезаключить договор аренды, писала расписку о получении ** рублей от Ч., при этом ошибочно указала адрес земельного участка ул.****, хотя площадь и кадастровый номер указала правильно. 16.01.2014 года она заключила с Чепкасовой А.Л. соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, площадью 560 кв.м. По акту передала Чепкасовой А.Л. именно этот земельный участок, у Чепкасовой А.Л. не имеется оснований претендовать на земельный участок, площадью 761 кв.метр.

Представитель администрации Чайковского муниципального района Зайцев А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что соглашение о замене стороны в договоре аренды заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Земельный участок, площадью 761 кв.м., принадлежит по праву собственности другому лицу.

Третье лицо П. пояснила, что 23 апреля 2014 года по договору купли-продажи приобрела у Цигвинцевой Л.В. земельный участок с кадастровым номером **, по адресу ул. ****, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости. Она обратилась в МУП «***», заказала работы по проведению замеров, ей разъяснили, что она является собственником другого земельного участка, расположенного рядом. На этом земельном участке имеется строение, в жилом доме проживает Чепкасова А.Л. с семьей, последняя утверждала, что купила земельный участок и строения у Цигвинцевой Л.В. Цигвинцева Л.В. согласилась вернуть деньги, а она передала ей земельный участок, оформив договор купли-продажи. В настоящее время собственником земельного участка, площадью 761 кв.м., является Цигвинцева Л.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чепкасова А.Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил ст.46 Конституции РФ, Положение о Конвенции ООН «О защите прав человека». Суд неправильно истолковал и применил ст.12 ГК РФ. Суд не принял во внимание письменные объяснения ответчика, имеющиеся в материалах проверки Полиции по ее заявлению. Суд ошибочно сделал вывод о том, что договор, заключенный между сторонами является недействительным. Просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Цигвинцева Л.В., опровергает доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цигвинцева Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 18.10.2013 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 761 кв.м., с разрешенным использованием-садоводство, расположенный по адресу: ****. 23 апреля 2014 года ответчик продала принадлежащий ей по праву собственности земельный участок П. 28 ноября 2014 года П. продала этот же земельный участок Цигвинцевой Л.В., переход права собственности на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП. (л.д.64-65, 63,73, 37, 38). 11 октября 2013 года по договору аренды земельного участка №** администрацией Чайковского муниципального района Цигвинцевой Л.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером **, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием-огородничество. 16 января 2014 года Цигвинцевой Л.В. и Чепкасовой А.Л. заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому ответчик передала права и обязанности арендатора земельного участка истцу. Земельный участок передан Чепкасовой А.Л. по акту приема-передачи, подписанному сторонами, от этой же даты. В установленном порядке соглашение зарегистрировано в ЕГРП (л.д.90,91,33).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона. Государственная регистрация перехода к Чепкасовой А.Л. права собственности на спорные объекты не производилась, при таких обстоятельствах правовые основания для признания за Чепкасовой А.Л. права собственности на земельный участок с постройками отсутствуют. Оспаривая действительность заключенного с Цигвинцевой Л.В. соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 11.10.2013 года №**, Чепкасова А.Л. приводит доводы о его заключении под влиянием заблуждения, при этом доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии заблуждения в момент заключения сделки, истец не представляет.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГКРФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и выводы суда не опровергают. Все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ст.12 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется в числе прочих, путем признания права.

Анализирую положения указанной нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения данной нормы применимы в том случае, когда в судебном порядке подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права собственности.

Между тем, договор купли-продажи объектов недвижимости в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, как того требует действующее законодательство, Цигвинцевой Л.В. и Чепкасовой А.Л. не составлялся.

Объяснения Цигвинцевой Л.В., содержащиеся в материалах проверки отдела МВД Росси по Чайковскому району не могут расцениваться как достоверное и достаточное доказательство приобретения спорного земельного участка в собственность истца, не является законным основанием для приобретения права собственности.

Представленная истцом расписка Цигвинцевой Л.В. о получении от Ч.** рублей за земельный участок 560 кв.м, с кадастровым номером ** по ул.****, не является договором купли-продажи, поскольку не содержит сведений, определенно указывающих на намерение ответчика продать, а истца приобрести спорное имущество, не указано, за какое обязательство получены деньги, какова цена предмета договора. Кадастровый номер и площадь земельного участка, за который получены деньги, не совпадают с кадастровым номером и размером земельного участка, на который претендует Чепкасова А.Л. (л.д.34).

С учетом указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что доводы истца о том, что при совершении сделки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора несостоятельны.

Более того, на момент передачи денег (03.09.2013 года) Цигвинцева Л.В. собственником спорного земельного участка не являлась. Данный объект приобретен ею в собственность по договору купли-продажи от 18.10.2013 года, право собственности зарегистрировано только 31 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания за Чепкасовой А.Л. права собственности на земельный участок с постройками отсутствуют.

Также не имелось оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 11.10.2013 года № **, поскольку доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии заблуждения в момент заключения сделки, суду не было представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи