Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, Красноперекопский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», о понуждении выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2019 года заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным иском, в котором просит обязать ответчика ГУП РК «Вода Крыма» выполнить предусмотренные планом мероприятия по повышению эффективности деятельности в 2017 году в сфере водоснабжения: текущий ремонт НС № 13 с. Орловка на 2017 г., текущий ремонт НС № 1 п. Раздольное на 2017 г., текущий ремонт водозаборного узла Кумово на 2017 г., текущий ремонт водопровода в п. Раздольное п/э д - 100 мм по ул. А.Кима, текущий ремонт водопровода в п. Раздольное п/э д 150 мм - 750 м. по ул. Ленина водопроводов в аварийном состоянии, а также выполнить мероприятия, предусмотренные планом мероприятий по повышению эффективности деятельности в 2018 г. в сфере водоснабжения, а именно: текущий ремонт систем электроснабжения скв. № 3537, текущий ремонт водопроводных сетей с. Серебрянка Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 6 шт. выполнен частично), текущий ремонт водопроводных сетей с. Соколы Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 4 шт. выполнен частично), текущий ремонт водопроводных сетей с. Чехово Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 2 шт.), текущий ремонт водопроводных сетей с. Орловка Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 6 шт. выполнен частично), текущий ремонт водопроводных сетей с. Бахчевка Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 1 шт.).

Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красноперекопский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (л.д. 41).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

ГУП РК «Вода Крыма» обязано выполнить мероприятия, предусмотренные планом мероприятий по повышению эффективности деятельности в 2018 году в сфере водоснабжения: текущий ремонт систем электроснабжения скв. №3537, текущий ремонт водопроводных сетей с. Серебрянка Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 6 шт. выполнен частично), текущий ремонт водопроводных сетей с. Соколы Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 4 шт. выполнен частично), текущий ремонт водопроводных сетей с. Чехово Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 2 шт.), текущий ремонт водопроводных сетей с. Орловка Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 6 шт. выполнен частично), текущий ремонт водопроводных сетей с. Бахчевка Раздольненского района по замене запорной арматуры (задвижки 1 шт.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ГУП РК «Вода Крыма» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ГУП РК «Вода Крыма» просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводами жалобы указано на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оставление без внимания доводов представителей ответчика и Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Также судом первой инстанции не учтено наличие у ответчика объективных причин невыполнения программы 2018 года, необоснованно отклонено ходатайство представителя ГУП РК «Вода Крыма» о передаче гражданского дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя по месту нахождения ответчика – г. Симферополь, ул. Киевская, 1А, кроме того, предметом исковых требований является исполнение производственной программы, которая разрабатывается и выполняется юридическим лицом, а не Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма», который не является юридическим лицом и не может участвовать в рассмотрении дела как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым указывает на правильность выводов суда, всестороннее установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и полное исследование представленных суду доказательств. Просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковые требования заместителя прокурора Раздольненского района к ГУП РК «Вода Крыма» обоснованы невыполнением ответчиком предусмотренных приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 20.12.2016 № 52/14 и от 14.12.2017 № 55/1 производственных программ ГУП РК «Вода Крыма» в сфере водоснабжения на 2017 год и на 2018 год, в том числе мероприятий на территории Раздольненского района (с. Орловка, п. Раздольное,с. Серебрянка, с. Соколы, с.Чехово, с. Бахчевка), направленных на текущий ремонт и обслуживание водопроводных сетей в сферах водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя по месту нахождения ГУП РК «Вода Крыма» на основании ч.2,10 ст. 29 ГПК РФ, поскольку привлеченное к участию в деле определением от 11 марта 2019 года третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» обслуживает Раздольненский район Республики Крым в сфере водоснабжения, а заявленные прокурором исковые требования к ГУП РК «Вода Крыма» относятся к выполнению ответчиком мероприятий по водоснабжению населенных пунктов Раздольненского района Республики Крым, обслуживанием которого занимается Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма».

Определяя суд, которому подсудно настоящее гражданское дело, судебная коллегия исходит из того, что обращаясь в Красноперекопский районный суд Республики Крым с данным иском, заместитель прокурора Раздольненского района не воспользовался общим правилом территориальной подсудности и не обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту нахождения ответчика юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» - Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 1А.

Правовое положение филиалов юридических лиц регулируется статьей 55 ГК РФ.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п.6.2.,1.12.7. Устава ГУП РК «Вода Крыма», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 27.11.2014 г. № 133, и п.1 Положения о Красноперекопском филиале ГУП РК «Вода Крыма», утвержденного и.о. генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» 10.12.2014 года, Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» не является юридическим лицом и создается с целью осуществления функций ГУП РК на определенной территории.

Согласно п.2 Положения о Красноперекопском филиале ГУП РК «Вода Крыма» основной функцией Филиала является обеспечение качественного и бесперебойного предоставления услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территориях и в населенных пунктах г. Красноперекопска, с. Почетное, с. Пятихатка, с. Совхозное, с. Рисовое и с. Таврическое Красноперекопского района. Приказами Генерального директора ГУП РК на Филиал могут быть возложены иные функции без внесения изменений в настоящее Положение.

Учитывая, что спор возник из деятельности ГУП РК «Вода Крыма», судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя, в территориальной юрисдикции которого расположен ГУП РК «Вода Крыма».

В связи с чем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на п.2 ст. 29 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм закона, к спорным правоотношениям подлежит применению общее правило о территориальной подсудности, определенное ст. 28 ГПК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что производственная программа в сфере водоотведения на 2017 год и 2018 год разрабатывалась и выполнялась ГУП РК «Вода Крыма», а не Красноперекопским филиалом данного юридического лица, и ответственность за ее выполнение несет юридическое лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с передачей гражданского дела на рассмотрение по существу по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, Красноперекопский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», о понуждении выполнить определенные действия передать по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: