Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от 01.04.2017 он работает в ООО «Тепломонтаж» на должности водителя экскаватора-погрузчика. Приказом работодателя от 05.08.2019 №-к был уволен. 12.11.2019 приказ от 05.08.2019 №-к отменен с 12.11.2019, в связи с чем истец должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 13.11.2019, для чего ему нужно явиться в 08:00 час. по адресу: <...>. 13.11.2019 истец прибыл на указанный адрес, однако в этом месте находились только полуразрушенные гаражи, каких-либо указателей на помещения, принадлежащие ООО «Тепломонтаж», не имелось. 14.11.2019 ему вручено требование предоставить объяснительную по поводу не выполнения указаний работодателя и отсутствия на рабочем месте 13.11.2019. 14.11.2019 им составлена объяснительная. 14.11.2019 истцу вручено уведомление о направлении на работу для выполнения работ согласно наряд-задания от 14.11.2019 по адресу: <...> м. юго-западнее пересечения ул.Карболитовская и ул.Угловая, ПГК «Заводской-1», ЗК-19841. Капитальный гараж, прибыть на место к 09:00 час. 14.11.2019. Выполнить данное задание работодателя не имел возможности, поскольку ему не были представлены документы о том, что и где он должен был делать. 15.11.2019 им составлена объяснительная, в эту же дату ему вручены приказы №-к и №-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно за нарушение п.3 пп.4 и пп.7 Должностной инструкции. Приказом работодателя от 18.11.2019 №-К истец уволен за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные приказы считает незаконными, поскольку отмены приказа об его увольнении ответчик обязан был составить дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчиком не соблюден порядок оформления дисциплинарного взыскания: не составлены акты о нарушении им трудовых обязанностей 13.11.2019, 14.11.2019 и 15.11.2019 с указанием конкретного времени нарушения, сути события и участников события, не создавалась комиссия для исследования причине совершения действия или бездействия работника, представленные работодателем докладные записки не могут являться надлежащими доказательствами совершения им трудовых проступков. В связи с чем, истец просил, признать приказы №-к от 14.11.2019, №-к от 15.11.2019, №-к от 18.11.2019 незаконными, восстановить его на работе в ООО «Тепломонтаж» в должности водителя погрузчика экскаватора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2019 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 930 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, поскольку истцу не вручены и не направленны копии документов предоставленные в суд. Судом не выяснены причины неявки в суд свидетелей ФИО8 и ФИО9 Их показания могли существенно повлиять на исход рассмотрения дела. Суд не учел, что предоставляемая работа, а именно очистка металлической поверхности от ржавчины, обезжиривание металлической поверхности, огрунтовка металлической поверхности и покраска металлической поверхности не относится к трудовым обязанностям, обусловленным трудовым договором и должностной инструкции водителя погрузчика - экскаватора, которая ему представлена только 13.11.2019. Довод ответчика и вывод суда, что после прибытия по приглашению директора в офис предприятия, ему необходимо добираться в другие места работы для осуществления своих трудовых обязанностей самостоятельно на общественном транспорте или иным транспортом, не состоятелен и не основан на условиях, прописанных в трудовом договоре, который на 13, 14 ноября не был заключен, поскольку не был подписан истцом. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом нарушены положения должностной инструкции. Судом не выяснены причины, по которым администрация предприятия не оформила надлежащим образом трудовой договор, не довела до истца правила трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, должностную инструкцию, положение по технике безопасности и охране труда и не выплатила в полном объёме заработную плату за время вынужденного прогула. Вывод суда о том, что работодатель вправе требовать от работника приступить к выполнению работы без надлежащего оформления трудовых отношений, без надлежащего проведения инструктажа до начала работы — лишь только на основании отмены незаконного приказа и приглашения в офис для подписания должностной инструкции считает несостоятельным и незаконным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа истца от подписания трудового договора. № от 01.04.2017. Согласно штатному расписанию от 1 июня 2019 года заработная плата водителя погрузчика - экскаватора в ООО «Тепломонтаж» составляла 25000 руб., в последующем была изменена на 16 000 руб., при этом дополнительное соглашение отсутствует. Считает, что работодателем необоснованно в одностороннем порядке существенно изменены условия трудового договора. Судом не учтено, что отказ от продолжения выполнения трудовых обязанностей, в связи с односторонним необоснованным изменением существенных условий трудового договора — не является нарушением трудовой дисциплины и не может быть основанием для привлечения работни как дисциплинарной ответственности. Суд неправомерно дал оценку недобросовестного отношения истца к выполнению трудовых обязанностей и нарушению трудовой дисциплины, на основе видеозаписи представленной работодателем в качестве доказательства виновных действий истца, поскольку считает, что видеозапись, представленная ответчиком является недопустимым доказательством.

На апелляционную жалобу истца ФИО1 представлены возражения ООО «Тепломонтаж», прокурором, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Тепломонтаж» - ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор в заключении высказал мнение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.04.2017 ФИО1 работал водителем экскаватора-погрузчика в ООО «Тепломонтаж». К работе истец был допущен без письменного подписания трудового договора, что сторонами не оспаривалось. Трудовой договор истцом подписан 15.11.2019.

Приказом ООО «Тепломонтаж» от 05.08.2019 №-к ФИО1 был уволен, однако 12.11.2019 ФИО1 сообщено, что приказ от 05.08.2019 №-к отменен с 12.11.2019 в связи с чем, он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 13.11.2019, для чего ему необходимо явиться в 08.00 час. по адресу: <...> (л.д.6).

13.11.2019 в назначенное время ФИО1 прибыл по адресу <...>, где ему под роспись вручено уведомление о направлении на работу, для выполнения работ согласно наряд-заданию от 13.11.2019, по адресу: <...> м. юго-западнее пересечения ул.Карболитовская и ул.Уголовая, ПГК «Заводской-1», ЗК-19841. Капитальный гараж, прибыть на место к 11:00 час. 13.11.2019.

Согласно докладных записок ФИО8, ФИО9 от 13.11.2019, ФИО1 13.11.2019 к работе не приступил (л.д.20-21).

По поводу отсутствия на рабочем месте 13.11.2019 у ФИО1 истребована объяснительная, в которой он 14.11.2019 указал, что 13.11.2019 он вышел на работу в офис по адресу: <...>. При ознакомлении с документами выяснилось, что договор не составлен и он не ознакомлен с ним, пока знакомился с документами был вызван наряд полиции, его вывели из офиса, в отделе полиции находился 13.11.2019 до 17:00 час. Наряд содержит выполнение работ по неизвестному адресу, его отказались лично доставить для выполнения работ, в обществе отсутствует техника для выполнения работ (л.д.22, 29).

Приказом ООО «Тепломонтаж» №/к от 14.11.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3 пп.4 и пп.7 должностной инструкции, о чем ФИО1 ознакомлен под роспись 15.11.2019 (л.д.23).

14.11.2019 ФИО1 под роспись вручено уведомление о направлении на работу, для выполнения работ согласно наряд-заданию от 14.11.2019, по адресу: <...> м. юго-западнее пересечения ул.Карболитовская и ул.Уголовая, ПГК «Заводской-1», ЗК-19841. Капитальный гараж, прибыть на место к 09:00 час. 14.11.2019 (л.д.24).

Из докладных записок ФИО8, ФИО9 от 14.11.2019, следует, что ФИО1 14.11.2019 к работе не приступил (л.д.26-27).

В связи с отсутствием на рабочем месте у ФИО1 истребована объяснительная, данная им 15.11.2019, в которой указано, что 14.11.2019 к 08.00 час. ФИО1 прибыл в офис общества непосредственно к руководителю для оформления документов, касающихся трудовых отношений. Пока он (ФИО1) знакомился с предоставленными документами, завязался неконструктивный разговор, в результате чего его выставили из офиса. План задания и направление с указанием выполнения работы остались в офисе, в связи с чем он не знал, куда он должен был поехать для выполнения работы (л.д.29).

Приказом ООО «Тепломонтаж» №/к от 15.11.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 пп.4 и пп.7 должностной инструкции, о чем ФИО1 ознакомлен под роспись 18.11.2019 (л.д.30).

15.11.2019 ФИО1 вручено под роспись уведомление о направлении на работу, согласно которому он направляется для выполнения работ согласно наряд-заданию от 15.11.2019 по адресу: <...> м. юго-западнее пересечения ул.Карболитовская и ул.Угловая, ПГК «Заводской-1», ЗК-19841. Капитальный гараж, прибыть на место к 09:00 час. 15.11.2019 (л.д.31).

Из докладных записок ФИО8, ФИО9 от 15.11.2019, следует, что ФИО1 15.11.2019 к работе не приступил (л.д.33-34).

Из объяснения ФИО1 от 18.11.2019 об отсутствии на рабочем месте 15.11.2019, следует, что 15.11.2019 он прибыл в офис по ул.Суворова,18 к 08.00 час., подписал документы, в 09.20 час. выехал из офиса по указанному в уведомлении адресу, прибыл на место в 10.00 час. 15.11.2019, однако на месте находились какие-то разрушенные капитальные гаражи, работников ООО «Тепломонтаж» не было. В течении всего рабочего времени у прохожих интересовался где находится цех (гараж) ООО «Тепломонтаж», однако никто ничего пояснить не смог (л.д.36).

Приказом ООО «Тепломонтаж» №-к от 18.11.2019 действие трудового договора от 01.04.2017 №, заключенного с ФИО1, прекращено, работник уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем ФИО1 ознакомлен под роспись 18.11.2019 (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Правила поведения работников могут быть закреплены, как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дел указанной категории или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп.4 и пп.7 пункта 3 Должностной инструкции водителя экскаватора-погрузчика ООО «Тепломонтаж», утвержденной 01.04.2017, водитель экскаватора –погрузчика обязан производить техническое обслуживание экскаватора –погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов включая съемные, участвовать в проведении планово-предупредительного ремонта экскаватора-погрузчика, грузозахватных механизмов и приспособлений, буровой установки.

С положениями должностной инструкции ФИО1 ознакомлен под роспись 13.11.2019, о чем в инструкции имеется его подпись.

Из п.9 трудового договора от 01.04.2017 следует, что работник обязан лично выполнять трудовую функцию, определенную договором (п. «а»), добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по должности (п. «б»), соблюдать режим рабочего времени и отдыха (п. «в»), выполнять лично другие поручения работодателя (п. «и»).

Согласно п.16 трудового договора истцу был установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели 40 часов с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала и окончания работы с 08:00 час. до 17:00 час.

Как установлено судом, 13.11.2019 к 11:00 час. и 14.11.2019 к 09:00 час., 15.11.2019 к 09:00 час. ФИО1 был направлен работодателем для выполнения работ согласно нарядов – заданий по адресу: <...> м. юго-западнее пересечения ул.Карболитовская и ул.Уголовая, ПГК «Заводской-1», ЗК-19841. Капитальный гараж, о чем работник был ознакомлен под роспись.

Все наряд-задания доведены до истца под роспись, в которых указывался объем необходимых работ по обслуживанию техники на которой работал истец (экскаватора-погрузчика), для приведения ее в надлежащее техническое состояние: очистка металлической поверхности от ржавчины, обезжиривание металлической поверхности, огрунтовка металлической поверхности, окраска металлической поверхности.

Однако, согласно докладных записок заместителя директора ООО «Тепломонтаж» ФИО8 и мастера участка ООО «Тепломонтаж» ФИО7, ФИО1 ни 13.11.2019, ни 14.11.2019, ни 15.11.2019 на работу не выходил.

По факту отсутствия на месте выполнения работ, указанных работодателем в наряд - задании, истцом были предоставлены объяснения в установленные законом сроки.

В судебном заседании 26.02.2020 ФИО1 суду пояснил, что находился в офисе работодателя с 08:00 час. до 12:30 час., поскольку ему не выплачивали денежные средства, он предложил доставить его к месту выполнения работы на автомобиле, в чем ему было отказано. Чтобы не допустить прогул, он оставался в офисе, после чего был вызван наряд полиции, чтобы он освободил кабинет директора (л.д.89).

При рассмотрении дела, судом исследована представленная ответчиком видеозапись, из просмотра которой установлено, что ФИО1 13, 14, и 15 ноября 2020 года находился в кабинете работодателя в офисе ООО «Тепломонтаж». 13.11.2020 ФИО1 требовал от работодателя предоставление ему автомобиля для следования к месту выполнения работы, на что ему было сообщено, что необходимо ехать общественным транспортом. На видеозаписи также видно, что в 10:00 час. истцу вручено направление на выполнение работы, однако после этого продолжил оставаться в кабинете, истец сообщил, что время идет, а деньги капают. ФИО1 отказался покидать кабинет директора, в связи с чем был вызван наряд полиции, после чего в 13:15 час. истец последовал в отделение полиции.

Из видеозаписи от 14.11.2019 усматривается, что ФИО1 предложено подписать трудовой договор, на что он отказался, у работника затребованы объяснения по поводу не выполнения трудовых функций. Истец предложил сотрудникам компании выплатить ему 200 000 руб. в связи с имеющимся спором. Истцу предложено подписать направление на работу, которое он в последствии подписал, однако продолжил оставаться в кабинете директора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, несмотря на вручение работодателем направления для осуществления трудовых обязанностей, не приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей, по указанному в направлении адресу не выходил, тем самым нарушив положения должностной инструкции.

Указанные выводу суда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о месте выполнения работ указанном в уведомлении, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, следует, что о месте проведения работ, указанному в уведомлениях, истцу было известно, поскольку он неоднократно там бывал, до своего увольнения, по указанному адресу находятся склады организации.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9, также пояснили, что истец знал где, находятся гаражи в том числе склад, где ФИО1 должен был выполнять работу, поскольку до увольнения (05.08.019) у истца был ключ от указанного помещения. Свидетели ждали истца во все дни в назначенное временя, в указанном месте исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, в том числе потому, что у истца не было ключа. Однако, истец в указанное в уведомлениях время не явился, его продолжали ждать по прошествии назначенного времени, после чего, свидетелями были написаны докладные.

Основаниям не доверять опрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелям у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, за заведомо ложные показания, кроме того, указанные показания истцом не оспорены.

Довод истца о невозможности прибыть к месту выполнения работ, поскольку отсутствовала возможность поехать на общественном транспорте, а также о непредоставлении истцу автомобиля для проезда по городу к месту выполнения работы, судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств невозможности проезда к месту выполнения работ общественным транспортом истцом суду не представлено, о месте выполнения работ истцу было известно и сообщено заблаговременно, что позволяло ему прибыть в назначенное время по адресу выполнения работ. Однако зная об этом, сознательно игнорировал требования работодателя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о непредоставлении ему автомобиля для проезда были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд обосновано указал, что нахождение истца в отделе полиции, учитывая, что он по собственной инициативе решил не выезжать к месту выполнения трудовых функций, покидать кабинет директора, правового значения не имеет, поскольку истец изначально не намерен был приступать к выполнению работ. Не намеревался истец и выполнять свои трудовые и в последующие дни, поскольку отказался выполнять поручение работодателя, и на месте выполнения работ не был. С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводы суда о наличии у ответчика оснований привлечение к дисциплинарной ответственности основаны и на иных исследованных доказательствах. С учетом установленных обстоятельств суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с оценкой суда представленных доказательств не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что ФИО1 было известно о ведении видеозаписи происходивших событий в офисе работодателя, доказательств недостоверности видеозаписи истцом не представлено.

Всем обстоятельствам, указанным истцом в объяснительных, дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в них основания не могли препятствовать истцу выполнить возложенные на него обязанности по надлежащему содержании экскаватора-погрузчика, тем самым исполнив свои должностные обязанности не нарушив должностную инструкцию.

Допустимых и достаточных доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия в осуществлении им трудовых функций либо того, что работодатель не обеспечил ему условия труда, суду не представлено.

Вместе с тем, вывод суд о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит необоснованным, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующие действия работодателя, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, связанными с прекращением трудового договора.

Довод истца о не подписании им трудового договора в связи с чем, невозможно возложение обязанностей указанных в наряд-задании, является необоснованным, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени сложились фактические трудовые отношения. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, а также не ознакомление истца с иными локальными актами работодателя, не являлось препятствием к исполнению истцом своих трудовых обязанностей при работе в должности водителя экскаватора – погрузчика и соответственно следить за состоянием техники на которой он осуществляет свою трудовую функцию, до вынесения оспариваемых приказов. Таком образом, содержание экскаватора – погрузчика в исправном состоянии, в том числе, путем отчистки техники от ржавчины и окраски и иных необходимых для этого действий, не является, чем-то новым для истца, и не свидетельствует о том, что указанные работы в заказ – наряде не относятся к его обязанностям о надлежащем содержании техники на которой он осуществляет свою трудовую функцию.

Доводы истца в апелляционной жалобе о непредоставлении ответчиком ему копий документов предоставленных в суд, не влияют на существо принятого по делу решения, и не влечет его отмену. Судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, истец не был ограничен в возможности ознакомиться со всеми представленными к материалам дела документами.

Иные доводы апелляционной жалобы: о не ознакомлении с локальными актами работодателя, невыплате заработной платы, не является основанием к освобождению истца от трудовых функций, по рассматриваемым обстоятельствам дела, что не может повлечь отмену принятых в отношении истца приказов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел в совокупности все доказательства, представленные сторонами, и пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с требованиями законом, в указанных приказах вопреки доводам истца указаны обстоятельства, при которых они совершены, позволяющие установить, в чем выразились конкретные дисциплинарные проступки. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: Е.В.Макарова

С.А.Смирнова