Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАТ «Сбербанк России», Сбербанку России о возмещении материального и морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года исковое заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда возвращено заявителю в связи с не подсудностью спора данному суду.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Третяка Валерия Николаевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 27 мая 2015 года с постановлением нового определения о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 февраля 2015 года, указывая на то, что копия определения была ему вручена по истечению срока обжалования.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что 24.02.2015 года определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым заявителю было возвращено исковое заявление о возмещении материального и морального вреда; согласно почтовому уведомлению, копия определения суда первой инстанции от 24.02.2015 года была получена ФИО7 20.03.2015г.; заявителем было представлено на обозрение суду билет на железнодорожный транспорт, с указанной в нем датой отправления 22.03.2015г. по направлению «Новоалексеевка-Киев пассажирский» и на автобус на 22.03.2015г. по направлению «Джанкой-Чонгар»; доказательств возвращения заявителя в г. Симферополь только лишь 21.04.2015г. не представлено; уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24 февраля 2015г. исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду; копия определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года была получена заявителем 20.03.2015 года (л.д.50) ; 20.03.2015г. ФИО1 подано

заявление о приостановлении производства по делу в связи с отъездом за пределы Крыма на месяц; частная жалоба подана 21.04.2015 года.

Как предусмотрено ч.2 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, с котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

По смыслу указанной правовой нормы определение суда о возврате искового заявления должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и приложенными к нему документами именно в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения от 24 февраля 2015 года была вручена истцу только 20 марта 2015 года, то есть по истечении 15-дневного срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ, в связи с чем являются обоснованными доводы апеллянта о том, что срок на апелляционное обжалование определения суда от 24 февраля 2015 года пропущен им по уважительной причине.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска им процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возвращения истца в г. Симферополь лишь 21.04.2015 года правового значения не имеют.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с восстановлением ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 мая 2015 года отменить. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: