Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дорофеева Владимира Юрьевича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчика ИП Трухина А.А. Урманова М.Ф. и Миндиева И.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы истца Дорофеева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Трухину А.А. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Дорофеев В.Ю. указал, что в результате некачественных диагностики и ремонта транспортного средства ..., выполненных ИП Трухиным А.А., был поврежден двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля, требуется дорогостоящий восстановительный ремонт. Претензия Дорофеева В.Ю. о возврате денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства ИП Трухиным А.А. в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Дорофеев В.Ю. просил суд взыскать с ИП Трухина А.А. в его пользу денежные средства, уплаченные за услуги по ремонту транспортного средства, в размере 192470 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 06.09.2017 по 22.06.2018 в размере 192470 рублей, стоимостью восстановительного ремонта в размере 394715 рублей 30 копеек, убытки в размере 11408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 109 рублей 64 копеек, судебные издержки в размере 85298 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей,

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 исковые требования Дорофеева В.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Трухина А.А. в пользу Дорофеева В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за услуги по ремонту автомобиля ..., 2005 года выпуска, в размере 192470 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 06.09.2017 по 22.06.2018, с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 394715 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 115 407 рублей 64 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ИП Трухина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10371 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 отменено в части взыскания с ИП Трухина А.А. в пользу Дорофеева В.Ю. неустойки, а также изменено в части размера судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ИП Трухина А.А. в пользу Дорофеева В.Ю., уменьшен до 100000 рублей, размер почтовых расходов уменьшен до 83 рублей 32 копеек, судебных издержек - до 64826 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя – до 22800 рублей, государственной пошлины – до 8707 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

07.12.2018 истец Дорофеев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Трухина А.А. дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 120000 рублей, а также транспортных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 43 945 рублей 68 копеек.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 заявление истца Дорофеева В.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Трухина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 7295 рублей 04 копеек.

В частной жалобе истец Дорофеев В.Ю. просит определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд представителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Дорофеев В.Ю. ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку доказательств их чрезмерности ответчик ИП Трухин А.А. суду не представил. Заявленные Дорофеевым В.Ю. к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 120000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы на оплату проезда представителя учтены при определении размера оплаты представителя по договорам возмездного оказания услуг от 10.04.2017 и от 15.08.2018, противоречит условиям договоров. Факт несения истцом расходов на приобретение авиабилетов для представителя подтверждается материалами дела.

Представители ответчика ИП Трухина А.А. Урманов М.Ф. и Миндиев И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы истца Дорофеева В.Ю. возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дорофеев В.Ю. и ответчик ИП Трухин А.А. не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Поскольку стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 28 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая цели приезда представителя истца ( / / )11 28.09.2017 - для подачи искового заявления, 23.07.2018 - для подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска, 13.09.2018 - для посещения приема председателя Асбестовского городского суда Свердловской области и представления интересов Дорофеева В.Ю. в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по вопросу незаконного отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проезд представителя в указанных случаях не являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и (или) фактическое процессуальное поведение представителя способствовало принятию судебного акта.

С учетом принципов разумности, процессуальной обоснованности судебных расходов, подача искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по иску могла быть осуществлена представителем истца по почте, посредством электронного документооборота, доказательств отсутствия у истца и его представителя технической возможности для направления документов в суд в электронном виде материалами дела не представлено.

Вопросы, связанные с исполнительным производством, в предмет договоров возмездного оказания услуг от 10.04.2017 и от 15.08.2018 не входили.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дорофеева В.Ю. ( / / )12 участвовала в заседаниях суда первой инстанции 07.12.2017 и 19.07.2018.

В подтверждение несения расходов на перелеты представителя истца для участия в судебных заседаниях Дорофеевым В.Ю. представлены электронный билет № код бронирования № с датой вылета 06.12.2017 и 10.12.2017 на сумму 4585 рублей 92 копеек, электронный билет № код бронирования № с датой вылета 17.07.2018 на сумму 4077 рублей 96 копеек, электронный билет № код бронирования № с датой вылета 26.07.2018 на сумму 4587 рублей 96 копеек, выписки по счету Дорофеева В.Ю.

Оценивая представленные доказательства несения расходов на перелеты представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность интервала времени между прилетом и отъездом представителя ( / / )13 и датой судебного заседания свидетельствует об иной цели визита ( / / )14 в г. Асбест Свердловской области. Кроме того, суду не представлены посадочные талоны, подтверждающие фактическое осуществление перелета.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом Дорофеевым В.Ю. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 120000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2018, акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2018.

С учетом сложности дела, доводов апелляционной жалобы, объема участия представителя в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным возмещение в пользу истца Дорофеева В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанный размер вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции соответствует среднерыночной цене оказания юридических услуг в Свердловской области.

Расходы истца на проезд представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции судом возмещены в размере предъявленного.

С учетом указанного определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Дорофеева В.Ю. не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кукарцева Е.В.