Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя УТ МВД России по ДФО - ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя УТ МВД России по ДФО - ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, сославшись в обоснование требований на результаты проведенной 07.03.2018 г. отделением организации дознания УТ МВД России по ДФО служебной проверки по факту нарушений ч. 1, 2 ст. 81, ч. 2 ст. 81.1, ч. 1,2 ст. 82 УПК РФ, допущенного в ходе расследования уголовного дела №, выразившихся в принятии незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате судна МРС-225-5004 генеральному директору ООО «РПЗ «Сокра» ФИО4 от 20.07.2018; в не производстве осмотра этого судна в качестве вещественного доказательства, повлекших ограничение прав генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО4 на пользование (распоряжение) судном МРС-225-5004 и обжалование принятого дознавателем решения. 22.03.2018 г. по результатам служебной проверки на дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор. ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к УТ МВД России по ДФО о возмещении убытков за счет средств казны РФ в размере 3065340 руб., причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Камчатского ЛО МВД России на транспорте. Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3003340 руб. отказано. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 62 000 рублей дело прекращено. Апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 решение изменено. По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг дело направлено на новое рассмотрение. 27.12.2018 Решением Арбитражного суда Хабаровского края требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение от 27.12.2018 отменено, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «РПЗ «Сокра» убытки в размере 62 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Убытки ООО «РПЗ «Сокра» в размере 62 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 775 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей возникли в связи с оспариванием в судебном порядке постановления дознавателя от 20.07.2017 об отказе в возврате судна. Решение суда исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 65 775 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2020 года Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по ДФО - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2019 г. проведенной в отношении ФИО1, которым установлена её вина в допущении фактов нарушений дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, положений УПК РФ, выразившихся в незнании и несоблюдении основных и служебных обязанностей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, в принятии незаконного и необоснованного решения. Наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей установлена апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.1.0.2017 г. Считает, что именно постановление дознавателя Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 в конечном итоге послужило основанием для вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г., на основании которого с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 65 775 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, являясь дознавателем группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте, осуществляла расследование уголовного дела №, возбужденного 11.07.2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО5 по факту незаконной добычи 270 экземпляров краба камчатского.

19.07.2017 дознавателем ФИО1 с целью выполнения указаний прокурора вынесено постановление о производстве выемки судна МРС-225-5004 со снюрреводом. 20.07.2017 г. генеральный директор ООО «РПЗ «Сокра» обратился с заявлением о возврате судна МРС-225-5004 с бортовым номером ПК-0597 собственнику. 20.07.2017 дознаватель ФИО1 вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «РПЗ «Сокра». Указанное постановление было обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края, который оставил жалобу ООО «РПЗ «Сокра» без удовлетворения. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.10.2017 г. отменено постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29.08.2017 г., постановление дознавателя ФИО1 от 20.07.2017 г. признано незаконным.

ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела РФ, Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о солидарном взыскании убытков в размере 3 065 340 руб., причиненных запретом на использование судна по прямому назначению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 г. ООО «РПЗ «Сопра» отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков. Вопрос о возмещении расходов в размере 62 000 руб., понесенных ООО «РПЗ «Сопра» на оплату услуг представителя при оспаривании постановления дознавателя ФИО1, разрешен в рамках дела № А73-4329/2018 г., к участию в котором ФИО1 не привлекалась.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края № А73-4329/2018 г. от 27.12.2018 г. отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 775 руб.

Платежным поручением № 592145 от 22.07.2019 г. истцом в пользу ООО «РПЗ «Сокра» перечислены денежные средства в размере 65 775 руб. по делу № А73-4329/2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ч.5 ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в порядке реализации положений части 3.1 статьи 1081 ГК РФ по обстоятельствам совершенных ею процессуальных действий в рамках исполнения служебных обязанностей по привлечению к уголовной ответственности ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 г. ООО «РПЗ «Сокра» в возмещении убытков в размере 3 065 340 руб., причиненных запретом органа предварительного следствия на использование судна по прямому назначению, отказано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются суммами, выплаченными истцом в счёт возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда дознавателем ФИО1, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УТ МВД России по ДФО - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Г.Н.Кочукова

Е.С. Жельнио