Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев в городе Архангельске единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Исаева Е. В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 г. (дело № 2-2174/2020) по иску Исаева Е. В. к автономной некоммерческой организации Архангельской области «Агентство регионального развития» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Исаев Е. В. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации Архангельской области «Агентство регионального развития» (далее – АНО АО «Агентство регионального развития») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 1 апреля 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он взял на себя обязательство выполнять трудовую функцию по должности <данные изъяты>. Разделом 4 трудового договора установлено, что его заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат. 9 апреля 2020 г. ответчик направил ему расчетный листок о начислении заработной платы за март 2020 г., в соответствии с которым заработная плата за указанный период начислена в размере <данные изъяты>, что на 5 355 рублей ниже от суммы, установленной договором, Положением об оплате труда работников автономной некоммерческой организации «Агентство регионального развития Архангельской области». В ответ на его запрос ответчик сообщил ему, что стимулирующая выплата за март 2020 г. ему начислена в меньшем размере. Считал, что такие действия работодателя являются необоснованными. Основанием для снижения размера выплат стимулирующего характера согласно письму ответчика являлось неисполнение распоряжений, приказов. Однако приказом от 10 марта 2020 г. № 1 «О подготовке информации и документов в связи с проведением проверки прокуратурой г. Архангельска», в котором содержалось поручение генерального директора, на него было возложено исполнение обязанностей сотрудников других структурных подразделений. Он выполнил поручение генерального директора лишь в части, относящейся к его полномочиям. Полагал, что фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, фактов нарушения трудовой дисциплины, фактов нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации не установлено. Недобросовестными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в том числе связанные с переживаниями, подготовкой различных запросов и обращений. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 5 355 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 168 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Считал, что стимулирующая выплата может быть выплачена работнику на основании Положения об оплате труда работников АНО «Агентство регионального развития Архангельской области». С данным положением истец был ознакомлен, как и с другими локальными нормативными актами. Согласно указанному положению максимальный размер премии установлен в размере 50 процентов должностного оклада. При этом показатели премирования перечислены в приложении № 1 к названному положению. Непосредственный руководитель истца в пределах предоставленных ему полномочий ходатайствовал о начислении истцу премии в размере 40 процентов от оклада, не согласившись с оценкой истца относительно выполнения им показателя премирования – своевременное исполнение распоряжений, приказов, решений пленарных совещаний и т. д. Истец отказался от выполнения поручения генерального директора, выраженного в форме приказа. В соответствии с приказом и запросом прокуратуры г. Архангельска в части предоставления информации и документов, подтверждающих реализацию мероприятий по поддержке инвестиционной деятельности в Архангельской области, истцу как руководителю центра развития инвестиционной деятельности было поручено: ознакомиться с запросом, определить перечень документов, затребованных прокурором, а также сканировать запрошенные документы и подготовить сопроводительное письмо к предоставляемому перечню документов. На основании должностной инструкции истец обязан исполнять приказы и распоряжения генерального директора. Запрос прокуратуры г. Архангельска имеет непосредственное отношение к исполнению обязанностей истцом и функционалу его подразделения. Согласно должностной инструкции истец мог поручить исполнение приказа подчиненным, а также затребовать от других структурных подразделений материалы для подготовки ответа на запрос прокуратуры.

В дополнениях к исковому заявлению истец ссылался на то обстоятельство, что запрос прокуратуры касался непосредственно деятельности АНО АО «Агентство регионального развития». Приказ от 10 марта 2020 г. № 14 «О подготовке информации и документов в связи с проведением проверки прокуратурой г. Архангельска» издан работодателем спустя семь дней с момента поступления запроса, в приказе установлен короткий срок для его исполнения – до 12 марта 2020 г. Та часть задания, которая связана непосредственно с его трудовыми функциями, была надлежащим образом исполнена. Так, был определен перечень документов, которые затребованы к проверке, в отношении возглавляемого им отдела, а также подготовлен отчет о деятельности центра развития инвестиционной деятельности. Остальные задания он не стал выполнять, поскольку посчитал, что они не связаны с его трудовыми обязанностями, о чем незамедлительно уведомил работодателя. В ответ никаких претензий к нему не было высказано. Полагал, что работодателем нарушен порядок депремирования, так как ответчиком не представлена справка, поясняющая невыполнение показателей премирования; П.Н.А., которая ходатайствовала о снижении ему премии, не имела полномочий заявлять ходатайство. С должностной инструкцией его фактически не ознакомили. Указание в трудовом договоре о его ознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не соответствует действительности, подпись в трудовом договоре проставлена по просьбе кадровой службы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Исаева Е.В. к АНО АО «Агентство регионального развития» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Исаев Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны.

Полагает, что для правильного разрешения дела требовалось установить тот факт, что им действительно не были исполнены его должностные обязанности.

Кроме того, суд не исследовал очевидные нарушения, допущенные работодателем при его депремировании. Указывает, что работодатель не представил никакой справки, поясняющей невыполнение им показателей премирования. Кроме того, по его мнению, П.Н.А., которая ходатайствовала о снижении ему премии, не имела полномочий заявлять такое ходатайство, поскольку она не является руководителем структурного подразделения. Отмечает, что работодатель не указал, на основании какого положения, порядка был зафиксирован его проступок, также работодатель не указывает, по каким причинам не согласился с пояснениями истца, указанными в объяснительной. В приказе о депремировании также не указаны мотивы и причины, почему было принято такое решение.

Указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права, не принял его документы, содержащие доказательства в обоснование его требований и ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, полученные судом 28 августа 2020 г., однако прибывшие в место вручения 22 августа 2020 г., то есть за 2 дня до окончания срока для предоставления документов, установленного судом, в связи с чем судом мог принять их во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АНО АО «Агентство регионального развития» Заборский М.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от 1 апреля 2019 г.

В пункте 4.1 трудового договора определено, что заработная плата работнику устанавливается настоящим трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, включающей в себя: оклад (должностной оклад), выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты), выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты).

Согласно расчетному листку за март 2020 г. истцу начислена и выплачена заработная плата, которая включает в себя должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную премию в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 40 процентов от должностного оклада, а также районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец, полагая, что за март 2020 г. ему должна быть выплачена премия в размере 50 процентов от должностного оклада, обратился в суд с настоящим иском.

В период работы истца у ответчика действовало Положение об оплате труда работников АНО «Агентство регионального развития Архангельской области», утвержденное приказом генерального директора от 25 февраля 2019 г. № 3 (далее – Положение об оплате труда).

В пункте 5.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплатами стимулирующего характера являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Пунктом 5.2 Положения об оплате труда определены следующие виды премиальных выплат: премиальная выплата по итогам работы за месяц, премиальная выплата по итогам работы за год, премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ.

Согласно пункту 5.2.1 Положения об оплате труда источником выплаты премий по результатам работы за месяц является фонд оплаты труда. Максимальный размер премии устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада, если иное не установлено настоящим положением. Показатели премирования работников перечислены в приложении № 1 к настоящему положению. Отчет о выполнении плана работы за месяц, отчеты структурных подразделений о выполнении показателей премирования и справки с пояснением причин невыполнения показателей предоставляются генеральному директору не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Руководители структурных подразделений ходатайствуют перед генеральным директором о размере премирования каждого подчиненного им работника. Результаты работы за отчетный период рассматриваются и оформляются приказом генерального директора не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с приложением № 1 Положения об оплате труда показателями премирования по результатам работы за месяц для руководителя центра развития инвестиционной деятельности являются 5 показателей, а именно: количество инициатив, включенных в реестр проектов АНО «АРРАО», количество проектов из числа инициатив, вынесенных на заседание проектного комитета АНО «АРРАО» с целью принятия на сопровождение, доля запросов от инициаторов проектов и инициатив со сроком исполнения в текущем периоде, по которым надлежащим образом сформированы и направлены ответы, выполнение оперативного плана, своевременное исполнение распоряжений, приказов, решений пленарных совещаний и т. д. За выполнение каждого из 5 показателей предусмотрен процент премии – 10 процентов от должностного оклада.

Приказом генерального директора АНО АО «Агентство регионального развития» о поощрении работников от 8 апреля 2020 г. №-л/с истцу по итогам работы за март 2020 г. установлена премия в размере 40 процентов должностного оклада.

Разрешая заявленные исковые требования Исаева Е.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений трудового законодательства и анализа трудового договора, заключенного с истцом, Положения об оплате труда работников АНО «Агентство регионального развития Архангельской области», установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, исходя из наличия у работодателя права на определение критериев, порядка и условий систем премирования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) по общему правилу является правом, а не обязанностью работодателя (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Спорная премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Установление премии в меньшем размере за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В материалы дела представлен приказ генерального директора АНО АО «Агентство регионального развития» от 10 марта 2020 г. № 14, из содержания которого следует, что истцу в целях исполнения запроса прокуратуры г. Архангельска приказано ознакомиться с запросом, определить перечень документов, затребованных к проверке, сканировать документы, подготовить отчет с указанием мероприятий, осуществлённых центром развития инвестиционной деятельности, подготовить сопроводительное письмо к пакету документов и передать его начальнику юридического отдела. В приказе установлен срок для выполнения – 12 марта 2020 г. Данный приказ был доведен до сведения истца 10 марта 2020 г., однако в полном объеме истцом изложенные в приказе поручения, которые ему даны генеральным директором, не выполнены, что истцом не оспаривается. Пакет документов, касающийся реализации ответчиком мероприятий по поддержке инвестиционной деятельности в 2019 г. и направленный в прокуратуру г. Архангельска, подготовлен другим сотрудником, а не истцом. В письме от 17 апреля 2020 г. ответчик сообщил истцу, что в марте 2020 г. истцом выполнено 4 из 5 пунктов показателей премирования, а именно пункт 5 показателей «своевременное исполнение распоряжений, приказов, решений пленарных совещаний и т. д.» не исполнен.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Исаева Е.В. о начислении ему невыплаченной заработной платы в размере 5 355 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 168 рублей 86 копеек, являющегося производным от основного требования, у суда первой инстанции не имелось.

В такой связи, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ТК РФ, поскольку трудовые права истца работодателем нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод о том, что поручения, которые изложены в приказе от 10 марта 2020 г. №, не выходят за рамки трудовой функции истца как руководителя структурного подразделения. Доказательств невозможности исполнения данного руководителем организации поручения, в том числе наличия препятствий к получению документов для исполнения запроса от других структурных подразделений, в материалах дела не имеется. Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылка истца на то, что П.Н.А. которая ходатайствовала о снижении ему премии, не имела полномочий заявлять такое ходатайство, поскольку она не является руководителем структурного подразделения, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.3 должностной инструкции истца <данные изъяты> подчиняется непосредственно руководителю по инвестиционной и инновационной деятельности, которым является П.Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял к сведению дополнения к исковому заявлению и представленные им доказательства, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учел представленные дополнения к исковому заявлению. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. При этом судьей разрешены заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судьей первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Е. В. – без удовлетворения.

Судья	Е.М. Бланару