Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2014 года

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 10.01.2005 №.. за период с 01.01.2009 года по 20.12.2013 годав размере … руб., взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополя от 10.01.2005 года № … за период с 16.03.2005 года по 26.12.2013 годав размере.. руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 10.01.2005 года №.. . Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды был установлен на 5 лет с 17.12.2004 года по 16.12.2009 года. В настоящее время срок договора истек. Однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, без оформленных документов. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендаторам ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет. Базовая ставка арендной платы за один квадратный метр ежегодно устанавливалась на основании постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Однако, оплата по договору ответчиком производилась не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед комитетом по арендной плате по договору за период с 01.01.2009 года по 20.12.2013 года составляет … руб. В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 16.03.2005 года по 26.12.2013 года сумма пени составляет … руб. Комитет направил ответчику претензии от 16.01.2014 года с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пени. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2014 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 10.01.2005 года № … за период с 05.03.2011 года по 20.12.2013 года в размере … руб., в остальной части отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 10.01.2005 года №.. за период с 05.03.2011 года по 20.12.2013 года в размере.. руб., в остальной части отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит решение отменить в части взыскания пени, мотивируя тем, что не прошедший процедуру формирования и государственного кадастрового учета земельный участок не может находиться в обороте гражданских прав на недвижимое имущество. Границы указанного земельного участка, являющегося предметом договора аренды №.. от 10.01.2005 года были прекращены на основании постановления администрации г. Ставрополя №.. от 27.06.2012 года в результате его раздела. В результате этого произошло выделение других земельных участков, один из них с кадастровым №… площадью 11725 кв.м. Таким образом, прекратил существование сам предмет договора аренды земли №.. от 10.01.2005 года. Предмет договора выбыл из гражданского оборота. Вывод суда о пролонгации правоотношений между сторонами по указанному договору аренды, при отсутствии самого предмета договора нельзя считать обоснованным. В связи с прекращением договора аренды договорные обязательства арендатора прекращены. Однако, вопреки указанному обстоятельству суд применил к отношениям сторон ст.330 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя КУМИ г. Ставрополя ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как не обжалованное.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка за период с 05.03.2011 г по 20.12. 2013 года в размере.. руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке в виде пени имеется в письменной форме в условиях договора аренды, заключенного между сторонами.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, согласно п.2.1 договора аренды №…, заключенного между сторонами 10.01.2005 года, срок аренды участка устанавливается на 5 лет с 17.12.2004 года по 16.12.2009 года.

В соответствии с п.6.3 данного договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что действие договора пролонгировано, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, согласно постановления администрации г. Ставрополя от 27.06.2012 года спорный земельный участок разделен на два земельных участка, которые предоставлены в аренду соответственно ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного взимание неустойки (пени) с ответчика, предусмотренной договором аренды от 10.01.2005 года, заключенным между сторонами по делу, действие которого прекращено, противоречит закону.

С исковыми требованиями о взимании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением (невыплата денежных средств за фактическое пользование земельным участком) истец в суд не обращался.

Таким образом, судом при вынесении решения в части взыскания пени, предусмотренной договором аренды земельного участка, допущены нарушения норм материального и процессуального, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка от 10.01.2005 года №.. за период с 05.03.2011 по 20.12.2013 года в размере.. руб. отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2014 года в части взыскания с ФИО1в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 10.01.2005 года № … за период с 05.03.2011 года по 20.12.2013 года в размере.. руб. – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 –удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 10.01.2005 года №.. за период с 05.03.2011 года по 20.12.2013 года в размере …руб. – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: