Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционным жалобам третьих лиц ФИО1 и нотариуса Волосовского нотариального округа
ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3, а также нотариуса Волосовского нотариального округа ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против апелляционных жалоб представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование иска ФИО5 указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО8 о разделе имущества супругов и обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> Решением суда от 16 октября 2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд установил, что спорная квартира по <адрес> является для ФИО5 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

3 июля 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного постановления. В обоснование своего заявления указал, что после принятия указанного выше решения ФИО5 получил в дар жилое помещение, расположенное по <адрес>

Из поданного ФИО1 заявления истцу стало известно, что 2 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на имя истца зарегистрировано право собственности на указанную выше спорную квартиру.

Однако каких-либо сделок по приобретению спорной квартиры истец не совершал, доверенность на их совершение никому не выдавал.

В связи с чем 3 октября 2015 года обратился в управление Росреестра с заявлением о выдаче копии договора дарения и повторного свидетельства о праве собственности. 20 октября 2015 года ФИО5 получил договор дарения от 30 января 2015 года, где стороной по договору выступает даритель ФИО7 и одаряемый ФИО5, от имени которого действовала Д. на основании доверенности, удостоверенной 23 января 2015 года нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, бланк <данные изъяты>, реестровый №.

На основании указанного договора дарения за истцом ФИО5 2 февраля 2015 года было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации №).

Указанную сделку истец не совершал, свою волю на заключение данной сделки не выражал, договор не подписывал, в сделке лично (или через своего представителя) не участвовал, доверенность не выдавал, в связи с чем считает, что сделка является недействительной, по основаниям ст. 166, 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так как совершенная без его воли сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, которые выразились в том, что ФИО1 вновь обратился в суд с иском об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, которая является фактически единственным пригодным жилым помещением для истца и членов его семьи.

На основании изложенного истец просил: признать доверенность, выданную ФИО5 на имя Д.., удостоверенную нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 23 января 2015 года, зарегистрированную в реестре за №, выполненную на бланке №, недействительной; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный от имени ФИО5 с ФИО7 30 января 2015 года.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, указал, что квартиру продал через риэлтора Д. за <данные изъяты> рублей, деньги о продажи квартиры получал от нее же, оформили сделку договором дарения, ФИО5 никогда не видел, ключи от квартиры передал Д.., в настоящее время никто в спорной квартире не проживает.

Представитель 3-го лица ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного от имени ФИО5 с ФИО7 30 января 2015 года, суд постановил вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО5, на вышеуказанную квартиру, восстановив за ФИО7, право собственности на указанную квартиру.

Не согласившись с решением суда третье лицо ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда основываются исключительно на основе единственного категоричного вывода эксперта о выполнении краткого рукописного текста в реестре нотариуса не ФИО5, а другим лицом, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер. Полагает, что судом не было учтено, что с данным иском ФИО5 обратился 26 октября 2015 года, то есть спустя 5 месяцев после наложения ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем и только после обращения ФИО1 в суд с иском об обращении взыскания на другую, более ценную, квартиру ФИО5

С апелляционной жалобой также обратилась третье лицо по делу - нотариус Волосовского нотариального округа ФИО2, в жалобе нотариус просит решение суда от 29 августа 2016 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что в основу выводов о недействительности доверенности положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», при этом для проведения указанной экспертизы не был представлен оригинал доверенности, почерковедческая экспертиза была проведена по копии доверенности. Указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, и не дают однозначного ответа на поставленные в экспертизе вопросы. Каких либо иных доказательств, указывающих на недействительность доверенности, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

23 января 2015 года нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, бланк №, реестровый <адрес>, была удостоверена доверенность от имени ФИО5 на
имя Д. с правом принять в дар на его имя квартиру,
расположенную по <адрес>, подписать договор дарения, акт приема-передачи,
произвести государственную регистрацию договора, перехода, прекращения
права собственности, с правом получения свидетельств о государственной
регистрации, документов, вносить изменения, оговорки, дополнения в
договора, документы, вносить изменения в ЕГРП, получать выписки из ЕГРП.

На основании договора дарения от 30 января 2015 года даритель -
ФИО7 подарил ФИО5, от имени которого действовала Д, на основании доверенности, удостоверенной 23 января 2015 года нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, квартиру, расположенную по <адрес>

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области 6 апреля 2016 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12 июля 2016 года следует, что изображение краткого рукописного текста «<данные изъяты>» на копии доверенности № от 23.01.2015 года, удостоверенной ФИО2 нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированной в реестре за № (<данные изъяты>), является изображением рукописного текста выполненного, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом, обладающим схожим почерковым навыком, не исключая попытку подражания. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала объекта.

Решить вопрос: является ли изображение подписи от имени ФИО5 (расположенное справа от изображения краткого рукописного текста «<данные изъяты>») на копии доверенности № от 23 января 2015 года, удостоверенной ФИО2 нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированной в реестре за № (<данные изъяты>), не представилось возможным ввиду конструктивной простоты, краткости исследуемого изображения подписи, ограничивающих объем содержащейся в ней графической (идентификационной) информации, делающих ее доступной для воспроизведения как самим ФИО5 в различных вариациях, так и другими лицами с минимальным количеством различий.

Краткий рукописный текст «<данные изъяты>» в реестре № индекс <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 Волосовского нотариального округа Ленинградской области на 2015 год, начат: 12 января окончен: 13 апреля (номер нотариального действия <данные изъяты>), выполнен не самим ФИО5, а другим лицом, обладающим схожим почерковым навыком, не исключав попытку подражания.

На основании проведенного исследования и полученных результатов исключается выполнение краткого рукописного текста «ФИО5» в реестре № индекс <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 Волосовского нотариального округа Ленинградской области на 2015 год, начат: 12 января окончен: 13 апреля (номер нотариального действия <данные изъяты>) самим ФИО5 с изменением своего привычного письменно-двигательного навыка, а также выполнение «левой» (непривычно пишущей) рукой.

Решить вопрос: кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в реестре № индекс <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 Волосовского нотариального округа Ленинградской области на 2015 год, начат: 12 января окончен: 13 апреля (номер нотариального действия <данные изъяты>), не представилось возможным ввиду конструктивной простоты, краткости исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащейся в ней графической (идентификационной) информации, делающих ее доступной для воспроизведения как самим ФИО5 в различных вариациях, так и другими лицами с минимальным количеством различий.

При этом диагностического комплекса признаков, который мог бы указывать на изменение своего привычного подписного навыка («автоподлог»), а также диагностического комплекса признаков, который мог бы указывать на выполнение с переменой привычной пишущей руки («левой» рукой), в подписи от имени ФИО5 в реестре № индекс <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 Волосовского нотариального округа Ленинградской области 2015 год, начат: 12 января окончен: 13 апреля (номер нотариального действия <данные изъяты>), не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ФИО5 не выдавал доверенность на имя Д. и не уполномочивал ее на совершение действий, указанных в доверенности, в связи с чем признал данную доверенность недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании проведенного исследования и полученных результатов при экспертном исследовании реестра № индекс <данные изъяты> для иллюстрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 Волосовского нотариального округа Ленинградской области на 2015 год, начат: 13 января окончен: 13 апреля (номер нотариального действия <данные изъяты>) установлено, что краткий рукописный текст «<данные изъяты>» выполнен не самим ФИО5, а другим лицом, обладающим схожим почерковым навыком, не исключая попытку подражания, при этом исключается выполнение краткого рукописного текста «<данные изъяты>» самим ФИО5 с изменением своего привычного письменно-двигательного навыка, а также выполнение «левой» (непривычно пишущей) рукой, что свидетельствует о том, что истец ФИО5 не получал нотариально оформленного документа (доверенность на имя Д..) у нотариуса ФИО2

Кроме того, из экспертного заключения следует, что изображение
краткого рукописного текста «<данные изъяты>» на копии
самой доверенности № от 23 января 2015 года, удостоверенной
нотариусом ФИО2, выполнено, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом, обладающим схожим почерковым навыком; не исключая попытку подражания. Решить вопрос в
категорической форме возможно при наличии оригинала объекта.

Несмотря на то, что суду не удалось установить местонахождение оригинала доверенности, данный вывод эксперта согласуется с выводами № экспертного заключения, кроме того, из исследовательской части заключения следует, что сравнительным исследованием изображения краткого рукописного текста «<данные изъяты>» на копии доверенности № от 23.01.2015, краткого рукописного текста «<данные изъяты>» в реестре между собой, установлены совпадения по большинству общих, а также многочисленным частным признакам, при отсутствии различий необъяснимых естественной вариационностью почерка, образующим совокупность близкую к индивидуальной, достаточную для вероятного вывода об их выполнении одним лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно проведено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности эксперта, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и нотариуса ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалоб не представили.

Довод апелляционных жалоб о том, что выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, не может быть принят во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что с данным иском ФИО5 обратился 26 октября 2015 года, то есть спустя 5 месяцев после наложения ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем и только после обращения ФИО1 в суд с иском об обращении взыскания на другую, более ценную, квартиру ФИО5 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц ФИО1 и нотариуса Волосовского нотариального округа ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.