Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО4 и передать ФИО2 следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 8662 рубля, а всего взыскать 18662 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО6 (далее ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником оборудования для производства хлебобулочных и кондитерских изделий по перечню согласно приложению № к иску.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО6 договор передачи оборудования в пользование, по условиям которого он (истец) перевез оборудование в помещение, арендуемое ответчиком ФИО6 у ответчика ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор передачи оборудования в пользование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой платежей за пользование оборудованием с ответчиком ФИО6 расторгнут.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении вышеуказанного договора ответчик ФИО6 обязался возвратить ему оборудование в течение 2,5 месяцев после подписания соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оборудование находится в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 на требование о возврате оборудования ответила отказом, поскольку у ответчика ФИО6 перед ней имеется задолженность по арендной плате за помещение, в котором оборудование находится.

В возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества ему (истцу) было отказано в связи с гражданско-правовым характером данных отношений.

Кроме этого, после подписания с ответчиком ФИО6 соглашения о расторжении договора передачи оборудования в пользование, он заключил предварительный договор передачи оборудования в пользование от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым обязался заключить с управляющим имуществом основной договор аренды, как только получит возможность забрать оборудование из чужого незаконного владения, в связи с чем, прибыль от сдачи в аренду оборудования составила бы 70000 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 210000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184,60 руб., истребовать из владения ФИО4, принадлежащее ему имущество.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником нежилого помещения (здание лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 134,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором), был заключен договор б/н аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комнаты №, общей площадью 48 кв.м. для размещения мини-пекарни, с оплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение на аренду комнаты № площадью 21,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с оплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (собственником имущества) и ФИО6 (управляющим имуществом) был заключен договор передачи оборудования в пользование №, по условиям которого собственник имущества обязуется передать в пользование (без передачи права собственности) управляющему имуществом оборудование и инвентарь для производства хлебо-булочных изделий, кондитерских изделий, полуфабрикатов в количестве и ассортименте, согласно приложению № к данному договору, а управляющий имуществом обязуется принять и использовать оборудование для обозначенных в п. 1.2 договора целей.

Из п. 1.2. договора следует, что оборудование используется строго для использования в деятельности пекарни-кондитерской для производства хлеба, хлебобулочных изделий, кондитерских изделий, полуфабрикатов. Управляющий имуществом обязуется организовать деятельности пекарни-кондитерской в соответствии с законодательством РФ. Организовать производство, сбыт продукции.

В силу п. 1.5 договора, оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит. Право собственности на оборудование не передается и остается за собственником имущества.

Из приложения к договору передачи оборудования в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно спецификации ФИО6 было передано следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора передачи оборудования, по условиям которого управляющий имуществом передает собственнику имущество в течение 2,5 месяцев после расторжения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д. 14). Однако по факту в предусмотренный срок, оборудование истцу передано не было.

Таким образом, факт нахождение и установки оборудования, полученного ФИО6 от истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на площади нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно материалам дела истребуемое истцом оборудование было приобретено у ООО «Пироговая лавка» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи оплата производится любым не запрещенным законодательством РФ способом в течение 60 дней с момента подписания данного договора (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пироговая лавка» и ФИО2 к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи оборудования, стороны предусмотрели, что оплата производится любым не запрещенным законодательством РФ способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ остальные условия указанного договора купли-продажи оборудования оставлены без изменения (л.д. 118)

Из соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Пироговая лавка» следует, что ООО «Пироговая лавка» имеет право требования к ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., возникшие на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). В свою очередь, ФИО2 имеет право требования к ООО «Пироговая лавка» на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). В силу настоящего соглашения встречные однородные требования по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пироговая лавка» и ФИО2 прекращаются частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (п. 3) (л.д. 119, 120).

Таким образом, анализируя в совокупности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом права собственности на имущество (оборудование) только на сумму 546000 руб.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи перед ООО «Пироговая лавка» на сумму <данные изъяты> руб., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Также в материалах гражданского дела не имеется подписанной сторонами договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной, на основании которой в силу п. 2.4. договора к истцу перешло право собственности на спорное оборудование.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции изучались имеющиеся у истца следующие подлинные документы на оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, что соответствует представленным стороной истца доказательствам об исполнении им обязательств по договору купли-продажи перед ООО «Пироговая лавка».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды на сумму 210000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного стороной истца в обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предварительного договора передачи оборудования в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом данного договора являются обязательства сторон по заключению в будущем договора о передаче в пользование (без передачи права собственности) оборудования в количестве и ассортименте согласно приложению № к данному договору, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным. При этом, основной договор должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней после получения управляющим имуществом (ФИО1) от собственника имущества (ФИО2) уведомления о готовности передать оборудование, но не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора. Обязательства из будущего основного договора возникнут у сторон настоящего договора с момента заключения основного договора (п. 1.1 договора).

Таким образом, из смысла условий предварительного договора достоверно следует, что все права и обязательства у участников договора, в том числе и у истца на получение платы за пользование оборудованием могли возникнуть только после заключения основного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно расчету суммы упущенной выгоды, истец исходил из периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого только предполагалось заключить основной договор.

Кроме того, доказательств о том, что после расторжения договора передачи оборудования в пользование с ФИО6, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал меры забрать свое имущество и тем самым способствовал уменьшению убытков, суду не представлено.

В соответствии с приложением № к договору на передачу оборудования в пользование, стоимость оборудования принадлежащего истцу определена в 828460 руб. и исходя из данной стоимости определена ежемесячная плата за его пользование.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец предоставил доказательства о переходе к нему права собственности на оборудование только на сумму 546000 руб., соответственно расчет упущенной выгоды в 70000 рублей ежемесячно произведен необоснованно.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды на сумму 210000 руб., в связи чем доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении данных требований подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 17-18, 121).

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, счел возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и иная интерпретация фактических обстоятельств дела не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: