Апелляционное определение № 33-6699 от 11.07.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Пименова О.М..

Дело № 33-6699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Няшина В.А.

судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела 11 июля 2012 г. дело по частной жалобе Плотникова С.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2012 года, которым постановлено

исковое заявление Плотникова С.И. к Брусенской Т.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Брусенской Т.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Обращение с иском в суд по месту своего жительства он обосновал наличием в договоре займа соглашения о рассмотрении возникших споров по месту нахождения истца.

Судьей постановлено определение, в котором указано, что в договоре займа заимодавец указал иной адрес: г. Пермь, ул. ****. Это обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о том, что договорная подсудность не достигнута; следовательно, иск следует предъявлять по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика: г. Березники.

Доводы частной жалобы следующие.

В договоре займа указана подсудность спора : по месту нахождения истца, а не заимодавца.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Материалами дела установлено следующее.

Плотников С.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Брусенской Т.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Обращение с иском в суд по месту своего жительства он обосновал наличием в договоре займа соглашения о рассмотрении возникших споров по месту нахождения истца.

В п.5.2 договора займа от 07.10.2008 года указано, что «в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Истца».

Таким образом, стороны договора достигли соглашения о том, что споры буду разрешаться по месту нахождения истца- Заимодавца или Заемщика, в зависимости от того, кто будет инициировать обращение в суд.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Не может быть изменена только подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд по месту своего жительства в соответствии с достигнутой договорной подсудностью. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2012 года отменить.

Исковое заявление Плотникова С.И. к Брусенской Т.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа направить в Дзержинский районный суд г. Перми для принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: