Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Парус», Киселю М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причины залива, взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя жилищно-строительного кооператива «Парус» ФИО3, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Парус» (далее – ЖСК «Парус»), Киселю М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды. Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения литера <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Нежилое помещение находится на последнем этаже жилого дома, над ним находится кровля дома. <дата> произошел залив указанного нежилого помещения. Были залиты комнаты: под № площадью №. (коридор), под № площадью <данные изъяты> (комната расположена прямо по коридору), под № площадью <данные изъяты> (комната расположенная справа от коридора) и под № площадью <данные изъяты> (подсобное помещение). В результате залива нежилого помещения истцу был причинен материальный ущерб. <дата> между истцом и <данные изъяты> был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. В качестве авансового платежа за аренду указанного нежилого помещения ФИО1 получила от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты><дата> истцу поступило уведомление о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения и возврате уплаченного авансового платежа за аренду в размере <данные изъяты>., в связи с чем <дата> ФИО1 выплатила <данные изъяты> требуемую сумму авансового платежа. Таким образом, с момента залива нежилого помещения и до настоящего времени истец как собственник недвижимого имущества понесла убытки в виде упущенной выгоды. С учетом уточненных исковых требований просила возложить обязанность на ЖСК «Парус» и Киселя М.В. устранить протекание крыши путем демонтажа кафельной плитки и восстановления гидроизоляции крыши в первоначальное состояние; взыскать в солидарном порядке с ЖСК «Парус» и Киселя М.В. в свою пользу убытки, понесенные в результате залива нежилого помещения, в размере <данные изъяты> убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На Киселя М.В. возложена обязанность устранить протекания крыши путем демонтажа кафельной плитки и восстановления гидроизоляции крыши. С Киселя М.В. в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Киселя М.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что в случае отсутствия виновных действий Киселя М.В. по заливу нежилого помещения и последствий этого залива она сдавала бы его в аренду <данные изъяты> и получала арендную плату, в том числе в ее распоряжении остались бы уже полученные <данные изъяты> Суд не принял во внимание, что на момент заключения предварительного договора аренды в нежилом помещении была электроэнергия, которая отключена была только <дата>. Предварительный договор аренды был заключен между ней и <данные изъяты> для того, чтобы ускоренно решить вопрос о подключении нежилого помещения к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЖСК «Парус» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Собственником <адрес> по ул. им. ФИО8<адрес> является Киселю М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 104).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ЖСК «Парус», что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Парус» (л.д. 138 -140).

<дата> произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту от <дата> залив произошел <дата> по предположительной причине нарушения гидроизоляции кровли здания (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области причиной залива, произошедшего <дата> в нежилом помещении истца, является недостаточная гидроизоляция основания кровли над вышеуказанным помещением, покрытие которой выполнено из керамической плитки (л.д. 51-87).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего заключения, указав на наличие следов залива в нежилом помещении истца в месте, где покрытие крыши выполнено из керамической плитки, попасть на указанный участок крыши возможно только из <адрес> (л.д. 106-108).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика Киселя М.В., что крыша спорного многоквартирного дома, на которую имеется выход из <адрес>, покрыта Киселю М.В. керамической плиткой, что подтверждаются представленными фотографиями указанной части крыши (л.д. 117-122), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 8, 15, 1064, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в обжалуемой части не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у нее упущенной по вине ответчика выгоды (неполученного дохода).

В подтверждение своих доводов о причиненном ущербе (упущенной выгоде), а также в обоснование его размера, ФИО1 ссылается на предварительный договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между ней и <данные изъяты> по которому она получила денежные средства в размере <данные изъяты> в счет авансового платежа (л.д. 31-32, 41).

Обстоятельство того, что истец расторгла предварительный договор аренды нежилого помещения от <дата> и возвратила аванс <дата> в размере <данные изъяты> за аренду нежилого помещения по причине залива, в связи с чем был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, опровергается актом <данные изъяты> от <дата>, показаниями генерального директора <данные изъяты>ФИО13, который пояснил, что при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения и передаче аванса он не знал об отсутствии электроэнергии, он не заключил бы указанный договор, если бы знал об этом заранее. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонении от дачи показаний, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, аналогичные указанным доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, которые положены в основу решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи