Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов,

установила:

первоначально истец ООО «Транснефть-Восток» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства (стационарная автозаправочная станция с сопутствующими постройками), кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести объект незавершенного строительства.

Согласно договору дарения от 20.06.2016 ФИО2 подарил объект незавершенного строительства ФИО3 Переход права собственности на указанный объект к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРП 26.08.2016.

Определением суда от 24.01.2017 по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3

14 марта 2017 года истцом предъявлен уточненный иск к ФИО2, в котором указано, что объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: подземный пожарный резервуар, кадастровый номер Номер изъят, аварийный резервуар, кадастровый номер Номер изъят, здание операторной, кадастровый номер Номер изъят, навес над ТРК, кадастровый номер Номер изъят, подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый номер Номер изъят, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская. Истец указывает, что строительство автозаправочной станции произведено с нарушением Градостроительного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, поскольку имеются опасные производственные факторы, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации принадлежащего им нефтепровода, строительство произведено с нарушением минимально допустимого расстояния до нефтепровода, который является объектом повышенного риска.

Истец просил признать указанные объекты самовольной постройкой и обязать ответчика снести их за свой счет.

По заявлению представителя истца определением суда от 15.03.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года производство по делу прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ООО «Транснефть-Восток» ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрел уже после принятия дела к производству суда. Дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Наличие у ответчика по данному делу статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного после принятия иска к производству, не делает спор подведомственным арбитражному суду. Ответчик не представил доказательств осуществления им предпринимательской деятельности.

В письменных отзывах на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ООО «Транснефть-Восток» ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Рассматривая спор, руководствуясь указанными нормами законодательства, суд первой инстанции установил, что спорными объектами недвижимости являются: подземный пожарный резервуар, кадастровый номер Номер изъят, аварийный резервуар, кадастровый номер Номер изъят, здания операторной, кадастровый номер Номер изъят, навес над ТРК, кадастровый номер Номер изъят, подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый номер Номер изъят, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, принадлежащие ФИО2 ФИО3 с 21.12.2010, ФИО2 с 13.02.2017 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по субъектному составу и характеру спора данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду, что влечет прекращение его производства в суде общей юрисдикции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Доводы частной жалобы о приобретении статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 после принятия дела к производству, а также обязанность рассмотрения судом общей юрисдикции принятого к своему производству дела с соблюдением правил подведомственности, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно не станет подведомственно арбитражному суду, являются необоснованными, так как не основаны на законе.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, не применима при определении подведомственности.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом определения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Л.В. ФИО5 Алсыкова