Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе Сильвановича А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 г. по заявлению Сильвановича А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2485/2018,

установила:

Сильванович А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 80000 рублей по гражданскому делу № 2-2485/2018, решением по которому иск Борзенковой Т.А., действующей в интересах сына Сильвановича А.А., к Сильвановичу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласился Сильванович А.В., подав частную жалобу, в которой попросил определение отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку несовершеннолетний истец и его законный представитель освобождены от возмещения данных расходов в силу закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 г. Борзенковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сильвановича А.А., в удовлетворении исковых требований к Сильвановичу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая Сильвановичу А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего и законного представителя, осуществлявшего защиту его прав, законом не предусмотрено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов непосредственно с несовершеннолетнего лица, а также с его законного представителя, который обратился в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, законом не предусмотрено.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку несовершеннолетний Сильванович А.А. и его законный представитель Борзенкова Т.А. в силу закона освобождены от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако, как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, данные расходы Сильванович А.В. просил взыскать исключительно с Борзенковой Т.А., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для перераспределения этих расходов.

Что касается указанного в частной жалобе требования о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, то оно не может быть принято во внимание, поскольку применительно к положениям пунктов 3 и 4 части 2 статьи 131, части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сильвановича А.В. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова