Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Фурмана Григория Ивановича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Фурману Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет») обратилось в суд с иском к Фурману Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 832 518,70 руб. Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 525 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 августа 2016 г. Фурман Г.И. принят на работу в ООО «Втормет» на должность менеджера согласно трудовому договору № №. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 28 от 22 июня 2020 г., а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 июня 2020 г. переведен в подразделение Киселевский участок на должность начальника участка. В связи с тем, что начальник участка в ООО «Втормет» является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, в том числе лома черных металлов, с Фурманом Г.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июня 2020 г. По условиям договора Фурман Г.И. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п.п. 2.10, 2.24 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. 20-21 января 2021 г. на основании приказа № 31 от 19 января 2021 г. «О смене материально ответственного лица» на вверенном Фурману Г.И. участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных металлов. С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии, а также материально ответственные лица, в том числе Фурман Г.И В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных Фурману Г.И. для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации 963 222,44 руб. Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 15 февраля 2021 г., составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, и после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы в соответствии с п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 была выявлена недостача: лома черных металлов в количестве 74,049 тн на сумму 832518,70 руб.; наличных денежных средств в размере 25 282,91 руб.; иных товарно-материальных ценностей на сумму 105 420,83 руб. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями № 1 от 20 января 2021 г., № 2 от 19 января 2021 г., а также сличительными ведомостями № 1 от 21 января 2021 г., № 2 от 21 января 2021 г. Фурман Г.И. был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, лично принимал участие при ее проведении. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения инвентаризации ответчиком не заявлялось, с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись. С выводами комиссии, а также результатами проведения инвентаризации Фурман Г.И. согласился и добровольно внесен 5 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г. денежные средства в кассу ООО «Втормет» в размере 25 282,91 руб., а также 18 февраля 2021 г. в размере 105 420, 83 руб. в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением, лома черных металлов. У Фурмана Г.И. по выявленным результатам проведения инвентаризации истребованы объяснения, в соответствии с которыми он заявил, что «недостача металлолома в количестве 74,149 тн. возникла в результате кражи металлолома с участка, пропан и кислород были перерасходованы при резке металлолома, ДТ некорректно списано, также, как и остатки кабеля при замене крана ГПК». В ходе проведения расследования комиссией установлено, что доводы Фурмана Г.И. о краже лома черных металлов с участка не подтвердились, причинами образования недостачи лома черных металлов в количестве 74, 049 тн. явилось нарушение Фурманом Г.И. п. п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.10 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников, вверенного ему участка, а также нарушением с его стороны порядка приема лома черных металлов, утвержденного действующим законодательством.

Представитель истца ООО «Втормет» Беглова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фурман Г.И. и его представитель Никулина К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Фурмана Григория Ивановича в пользу общества ограниченной ответственностью «Втормет» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 832 518,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 руб.

В апелляционной жалобе Фурман Г.И. просит решение отменить. Указывает на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту кражи имущества у ООО «Втормет». Считает, что результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 25 января 2021 г. по 18 февраля 2021 г. Фурман Г.И. находился в отпуске. Служебное расследование проведено в период отпуска, что недопустимо. При инвентаризации не было учтено, что в августе 2020 г. было выявлено хищение 5 тонн. Данное хищение также включено в итоги инвентаризации. Не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО16 Судом не приняты во внимание доводы Фурмана Г.И. о виновных действиях работника ООО «Втормет» Сибатовой, которая совершала мошеннические действия в отсутствие начальника участка – Фурмана Г.И. Данные обстоятельства зафиксированы при служебном расследовании. Суд не принял во внимание отсутствие на территории истца забора и камер видеонаблюдения, отказав в истребовании видеозаписи, подтверждающей данное обстоятельство. Настаивает на искажении данных им пояснений.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии Фурман Г.И. и его представитель, действующий по ходатайству ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Беглова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2016 г. на основании приказа № 148п Фурман Г.И. принят на работу в ООО «Втормет» на должность менеджера.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 28 от 22 июня 2020 г., а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 июня 2020 г Фурман Г.И. переведен в подразделение Киселевский участок на должность начальника участка.

22 июня 2020 г. с Фурманом Г.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, последний принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 1 договора).

Фурман Г.И. ознакомлен с должностными обязанностями, отраженными в должностной инструкции начальника участка ООО «Втормет».

В соответствии с п.п. 2.10, 2.24 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

На основании приказа № 31 от 19 января 2021 г. «О смене материально- ответственного лица» создана комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя – начальника производственного отдела Имагулова М.С., членов: ведущего специалиста службы безопасности Балыкина Е.К. и бухгалтера Денисовой В.Е., которыми 20-21 января 2021 г. на вверенном Фурману Г.И. участке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных металлов.

Ответчик Фурман Г.И. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью в приказе и лично принимал участие в проведение инвентаризации.

В результате проведенной инвентаризации на участке выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику Фурману Г.И. для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации 963 222,44 руб. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями № 1 от 20 января 2021 г., № 2 от 19 января 2021 г., а также сличительными ведомостями № 1 от 21 января 2021 г., № 2 от 21 января 2021 г.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 15 февраля 2021 г., составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, и после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы, следует, что была выявлена недостача: лома черных металлов в количестве 74,049 тн. на сумму 832 518,70 руб.; наличных денежных средств в размере 25 282,91 руб.; иных товарно-материальных ценностей на сумму 105 420,83 руб.

Ответчик Фурман Г.И. ознакомлен с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 15 февраля 2021 г., выразив свое несогласие в части предложения инвентаризационной комиссии материально-ответственному Фурману Г.И. погасить выявленную недостачу по черному лому в размере 832 518,70 руб. путем внесения денежных средств в кассу организации. С остальными выводами инвентаризационной комиссии, а также результатами проведения инвентаризации Фурман Г.И. согласился и им добровольно в кассу ООО «Втормет» внесены 5 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г. денежные средства в размере 25 282,91 руб., 18 февраля 2021 г. – в размере 105 420,83 руб. в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением лома черных металлов.

По выявленным результатам проведения инвентаризации были истребованы объяснения, в соответствии с которыми ответчик Фурман Г.И. заявил, что недостача металлолома в количестве 74,149 тн. возникла в результате кражи металлолома с участка, пропан и кислород были перерасходованы при резке металлолома, ДТ некорректно списано, также, как и остатки кабеля при замене крана ГПК.

В связи с поступившими от Фурмана Г.И. объяснениями о возможности кражи товарно-материальных ценностей, вверенных ему, на основании приказа № 37 от 25 января 2021 г. на ООО «Втормет» создана комиссия для проведения служебного расследования с установлением причин возникновения недостачи и определением виновных лиц.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт, утвержденный 15 февраля 2021 г. генеральным директором ООО «Втормет», согласно которому, доводы Фурмана Г.И. о краже лома черных металлов с участка не подтвердились, причинами образования недостачи лома черных металлов в количестве 74, 049 тн. явилось нарушение Фурманом Г.И. п. п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.10 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников, вверенного ему участка, а также нарушением с его стороны порядка приема лома черных металлов, утвержденного действующим законодательством.

Судом первой инстанции проверена процедура и порядок проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, и сделан вывод об отсутствии нарушений, кроме того, принято во внимание, что ответчик Фурман Г.И. не оспаривал процедуру проведения инвентаризации, не представил доказательств, подтверждающих недействительность итогов данной инвентаризации.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы Фурмана Г.И. о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Фурману Г.И. Доводы признаны несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, проверив доводы Фурмана Г.И. и поставив на обсуждение вопрос о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Фурмана Г.И., причинная связь между его действиями и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Фурмана Г.И. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина недостачи товарно-материальных ценностей не установлена работодателем, о чем свидетельствуют выводы комиссии, проводившей служебное расследование по факту выявленной недостачи, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Как следует из акта инвентаризации в структурном подразделении «Киселевский участок» от 19 января 2021 г., до начала проведения фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией установлен факт надлежащего оформления на момент инвентаризации приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, все необходимые документы сданы в бухгалтерию общества и отражены в проводках бухгалтерского учета, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия установила, что при исполнении своих трудовых обязанностей Фурман Г.И. нарушил свои прямые должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, что повлекло причинение материального ущерба ООО "Втормет".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, т.к. работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества, к которому имел неограниченный доступ других лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции, периметр площадки, на которой ведется производственная деятельность, огражден забором с трех сторон, установить ограждение вдоль железнодорожного пути невозможно по техническим нормам, в связи с чем там установлена поворотная видеокамера, на территории установлена система видеонаблюдения с 5 видеокамерами, заключен договор с охранной организацией ООО ЧОО "Сибирь-СБ", которым осуществляется охрана, в том числе, объект по адресу <адрес>

Таким образом, работодателем были предприняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного Фурману Г.И. имущества.

При этом, согласно письму генерального директора ООО ЧОО "Сибирь-СБ" от 16 августа 2021 г., охранное предприятие оказывало услуги по охране объектов ООО «Втормет», в том числе, находящегося по адресу<адрес> Режим охраны на указанном объекте ООО «Втормет» соблюдался, за период действия договора случаев хищения, краж и несанкционированного выноса товарно – материальных ценностей выявлено не было.

Доказательств того, что Фурман Г.И. обращался в адрес руководства ООО "Втормет" по вопросу неэффективности имеющихся мер в виде круглосуточного наблюдения посредством видеокамер и ночной охраны, осуществляемой специальными работниками, а также о необходимости принятия дополнительных мер по предотвращению уменьшения вверенного имущества, недопущению порчи, хищений, не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Все обращения к работодателю со служебными записками последовали от Фурмана Г.И. после выявления недостачи.

При доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Фурман Г.И. не представил.

Судебной коллегией с целью проверки доводов Фурмана Г.И. о краже металла в августе 2020 г., о чем заявлено в полицию, несмотря на что в размер недостачи вошел и этот похищенный металл, запрошены бухгалтерские документы по указанному перемещению материальных ценностей и установлено следующее:

16 августа 2020 г. грузоотправителем ООО «Втормет» со станции «Черкасов Камень» в адрес АО «Евраз объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» отправлен лом стальной сборный массой 58 700 кг., вагон 60182367. Из приемосдаточного акта следует, что груз прибыл к грузополучателю 17 августа в количестве 52 282 кг.

26 августа 2020 г. представитель ООО «Втормет» обратился в полицию с заявлением о том, что при перевозке груза со станции «Черкасов Камень» на ст. Новокузнецк – Северный обнаружено расхождение в весе груза. По данному факту проведена проверка, в ходе которой не установлено, где и кто мог похитить металл. При этом, представитель ООО «Втормет» пояснял, что вагоны при перевозке не накрываются, то есть, имеется открытый доступ к металлу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, напротив, апелляционная жалоба содержат аналогичные доводы.

Вместе с тем, генеральным директором ООО «Втормет» 9 января 2020 г. издан приказ № 31 «О принятии мер по минимизации хищений металлолома в пути следования при вагонной отгрузке», которым определено, что при вагонной отгрузке металлолома необходимо производить в обязательном порядке укрытие одним из указанных в приказе способом. В случае отсутствия на ПЗУ металлолома для укрытия, согласовывается перемещение для укрытия с других ПЗУ с заместителем генерального директора по производству.

Фурман Г.И. при трудоустройстве, в том числе, обязался соблюдать локальные нормативные акты и положения работодателя (трудовой договор), соблюдать локальные нормативные акты организации, регламентирующие его деятельность (должностная инструкция).

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого подлежит установлению лицо, виновное в хищении металла в ООО «Втормет», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязанность по приостановлению производства по делу на суд возложена в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Однако, оснований для вывода о наличии таких оснований (невозможности рассмотрения дела) нет.

Доводы о проведении служебного расследования в период нахождения Фурмана Г.И. в отпуске не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, служебное расследование в рамках инвентаризации, проводимой в обязательном порядке с участием работника, частью инвентаризации не является.

Служебное расследование проводилось с целью проверки объяснений Фурмана Г.А., данных по результатам инвентаризации, которая проведена с участием апеллянта. Требования о возмещении ущерба предъявлены работнику после проверки его доводов о кражах на участке, которые не подтвердились.

Оценивая доводы Фурмана Г.И. о наличии вины в недостаче Сибатовой О.Н., судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Так, Сибатова О.Н. была принята в ООО «Втормет» на Киселевский участок - 2 весовщиком – кассиром временно, на период отсутствия основного работника 1 июня 2018 г., с 19 июня 2020 г. осуществляла трудовые обязанности в указанной должности на Киселевском участке по адресу <адрес> 25 января 2021 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы представителя Фурмана Г.И. об отсутствии доказательств выхода на работу основного работника, на период отсутствия которого была принята Сибатова О.Н. и предположения о том, что увольнение Сибатовой О.Н. связано с недостачей, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверка законности увольнения Сибатовой О.Н. предметом данного спора не является. Из должностной инструкции весовщика – кассира четко прослеживается прямое подчинение начальнику участка, то есть, Фурману Г.И., который осуществляет контроль и руководство в отношении каждого действия весовщика – кассира. Несмотря на утверждение апеллянта на наличие договора индивидуальной ответственности с Сибатовой О.Н., доказательств данному доводу не представлено, существование таковых не установлено.

При этом, из положения по кассовым операциям в обособленных подразделениях следует, что кассовые документы подписываются исключительно руководителем структурного подразделения. Весовщик – кассир такими полномочиями не обладает.

Фурман Г.И. ежемесячно предоставлял работодателю материальные отчеты по движению и переработке металлолома за период с июня 2020 по январь 2021, подписанные им собственноручно, содержащие информацию об остатке на начало месяца, количестве заготовленного, перемещенного, переработанного и отгруженного лома черных металлов, а также о фактическом остатке на конец отчетного периода, т.е. каждого месяца.

Доводы Фурмана Г.И. об отсутствии его в некоторые периоды на рабочем месте ввиду исполнения трудовых обязанностей, отпуска, нахождения на «больничном» также не могут исключить его ответственности за причиненный ущерб, поскольку именно в должностные обязанности начальника участка входит организация и обеспечение приема лома и отходов черного металла (п. 2 должностной инструкции), организация и контроль работы персонала участка (п. 2.4 инструкции), выдача задания персоналу участка (п. 2.8 инструкции).

При этом, представитель истца пояснил, а сторона ответчика не опровергла, что определенного графика приема металла на участке не существует, решение о приемке металла принимает начальник участка, в его компетенции не принимать металл в определенные периоды времени, в том числе, в субботние дни, когда у Фурмана Г.И. по трудовому договору выходной. Между тем, приемо – сдаточные акты за период работы Фурмана на Киселевском участке подписаны им и сданы в бухгалтерию (например, период с 4 по 9 января 2021 г.).

Следует обратить внимание, что при даче объяснений по результатам инвентаризации, единственным доводом Фурмана Г.И., объясняющих наличие таковой – кража.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Исходя из изложенных положений закона, судом первой инстанции перед лицами, участвующими в дела, поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ. Ответчиком заявлено об их отсутствии, в связи с чем, судом первой инстанции принято решение о взыскании установленного размера ущерба в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апеллянту вновь предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение его имущественного положения. Доказательств, указывающих на материальное и семейное положение Фурмана Г.И., не представлено.

При этом, при обсуждении данного вопроса Фурман Г.И. пояснил, что на иждивении никого не имеет, алиментных и кредитных обязательств нет, месячный доход оставляет 30 000 – 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

П. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения относительно оснований, дающих право суду апелляционной инстанции выйти за пределы заявленных требований. Таким оснований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурмана Григория Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Ветрова

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 августа 2021 г.