Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковиной Татьяны Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Казакова Алексея Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковиной Татьяны Сергеевны в пользу Казакова Алексея Рудольфовича денежные средства в размере 649 275 рублей, денежные средства за полюс ОСАГО 4 769,51 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 12 239,66 рублей, возврат госпошлины в размере 9862,84 рубля и судебные расходы в размере 15 204,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Стасюк С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Казакова А.Р., представителя истца по доверенности Юсуфкуловой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Р. обратился с иском к Ковиной Т.С. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, т.1 л.д.146-150) взыскании неосновательного обогащения в размере 774 044, 51 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 14 491, 27 рублей; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 12 983,23 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2020 между Казаковым А.Р. и ИП Д1. был заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA COROIIA г/н ** с правом выкупа. Транспортное средство 11.06.2020 передано Д1. по акту приема-передачи. Арендная плата по условиям договора составляла 1 500 рублей в день ежедневно, кроме воскресенья. Выкупная стоимость определена в сумме 739 276 рублей; перечисленные платежи зачислялись в счет выкупной стоимости. Всего Д1. за аренду перечислено 120 000 рублей; в последующее время арендные платежи стали поступать нерегулярно и в меньшей сумме, собственнику приходили квитанции на уплату штрафов по линии ГИБДД. С целью уменьшения стоимости ОСАГО из-за возросшего количества штрафов стороны решили заключить договор лизинга с сожительницей арендатора Ковиной Т.С., который был составлен 08.09.2020, однако в ГИБДД отказали в регистрации по причине невозможности заключения такого договора между физическими лицами. 09.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого все права арендатора переходят к Ковиной Т.С.. Одновременно с Ковиной заключен договор купли-продажи транспортного средства, в п.3 которого указана цена автомобиля в размере 769 275 рублей и ссылка на договор аренды с правом выкупа от 11.06.2020. При оформлении договора купли-продажи денежные средства за автомобиль продавцу уплачены не были, поэтому подлежат взысканию с ответчика; также за период с 13.10.2020 по 23.03.2021 (162 дня) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, определенном в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, 09.10.2020 Казаковым был заключен договор ОСАГО в ГСК «Югория», в котором в качестве собственника ТС указана Ковина Т.С., оплата составила 4 769, 51 рублей, которые были оплачены истцом. Документы для подписания были переданы Д1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Ковина Т.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку денежные средства, уплаченные истцом при оформлении полиса ОСАГО, в предмет иска включены не были. При этом судом исковые требования удовлетворены полностью, а в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска. Судом умышленно не указывается, что истец взыскивает неосновательное обогащение, приводится лишь расчет. Отмечает, что передача денежных средств за автомобиль была осуществлена 15.10.2020, только после передачи денег автомобиль был передан покупателю. Судом не мотивировано основание взыскание денежных средств, уплаченных за оформление полиса ОСАГО. Судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2020 между Д1. (третье лицо, арендатор) и Казаковым А.Р. (истец, арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н ** с правом выкупа; стоимость пользования транспортным средством определена сторонами (п.2.1) в размере 1 500 рублей в день, кроме воскресенья (т.1 л.д.13-14), выкупная стоимость (п.2.3) составляет 739 275 рублей. Согласно п.2.4 договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее уплаченные арендные платежи.

09.10.2020 Казаковым осуществлена оплата полиса ОСАГО в АО ГСК «Югория» в размере 4 769, 51 рублей (т.1 л.д.172), получен страховой полис (т.1 л.д.173), в котором в качестве собственника транспортного средства указана Ковина Т.С., в качестве лиц, допущенных к управлению – Казаков А.Р., В.

11.11.2020 между Д1., Ковиной Т.С. и Казаковым А.Р. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 11.06.2020, по условиям которого права арендатора по договору аренды от 11.06.2020 передаются Ковиной Т.С. (т.1 л.д.15).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Д2. (ООО «Пермский центр комплексных решений»), исследуемая подпись от имени Ковиной Татьяны Сергеевны, расположенная в разделе «Арендатор», в строке «Подпись Ф.И.О.» в дополнительном соглашении № 1 от 13 октября 2020 года к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 11 июня 2020 года, выполнена не Ковиной Т.С., а другим лицом с подражанием ее подписи. Исследуемая краткая рукописная запись «Ковина Т.С.» расположенная в разделе «Арендатор», в строке «Подпись Ф.И.О.» в дополнительном соглашении № 1 от 13 октября 2020 года к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 11 июня 2020 года, выполнена не Ковиной Т.С., а другим лицом с подражанием ее почерку (т.1 л.д.119-133).

13.10.2020 между Казаковым А.Р. (истец, продавец) и Ковиной Т.С. (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан автомобиль TOYOTA COROLLA г/н **. Согласно п.3 договора стоимость транспортного средства составляет 769 275 рублей. Денежные средства передаются продавцу согласно договору аренды ТС с правом выкупа от 11 июня 2020 года.

16.10.2020 органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Ковиной Т.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи (т.1 л.д.22 оборот, 23, 74).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8, ст.421, ст.161, ст.454, ст.485, ст.486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Казаковым А.Р. исковых требований. При этом суд принял во внимание, что ранее в счет стоимости автомобиля по договору аренды с правом выкупа было внесено 120 000 рублей, в связи с чем данная сумма судом исключена из заявленного размера исковых требований с учетом позиции истца. Суд также взыскал судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном истцом размере.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом не заявленных истцом требований судебной коллегией отклоняются. В уточненном исковом заявлении, представленным истцом (т.1 л.д.146-150), предмет иска сформулирован следующим образом: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 774 044, 51 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14 491, 27 рублей, госпошлину 12 983, 23 рублей, судебные издержки 15 186, 74 рублей. В тексте жалобы заявителем данные требования воспроизведены (т.2 л.д.51 оборот). При этом в тексте искового заявления указано, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения включает в себя 769 275 рублей (стоимость автомобиля) + 4 769, 51 рублей (стоимость полиса ОСАГО). Таким образом, оснований считать, что сумма, уплаченная за оформление полиса ОСАГО, в предмет иска не была включена, у суда первой инстанции не имелось.

В последующее время исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГК РФ не изменялись, соответствующим образом не оформлялись; представленный в материалы дела расчет сумм (т.2 л.д.9), в котором истцом размер неосновательного обогащения снижен на 120 000 рублей, без соответствующего оформления уточненного искового заявления не может рассматриваться в качестве изменения исковых требований, отказ от иска в соответствующей части судом также не принимался. Поэтому вывод суда о частичном удовлетворении иска следует признать верным.

Доводы жалобы о том, что судом решение принято не по заявленным основаниям (неосновательное обогащение), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статьям 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция изложена в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что материально-правовое требование истца по существу было направлено на взыскание с ответчика денежных средств, составляющих цену заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, обязательства покупателя по которому не исполнены, а также суммы, уплаченной истцом за оформление полиса ОСАГО.

В связи с этим ошибочная квалификация истцом взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленного иска.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было оплачено покупателем в полном объеме 15.10.2020, только после оплаты стоимости продавцом (истцом) был передан ПТС на автомобиль, допустимыми (письменными) доказательствами не подтвержден, поэтому коллегией отклоняется.

Довод жалобы о несогласии с взысканием судом неустойки в полном размере при наличии у суда самостоятельного права на снижение ее суммы, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты рассчитаны истцом и взысканы судом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости полиса ОСАГО в размере 4 769, 51 рублей, коллегия признает обоснованными. Оплата страхового полиса осуществлена 09.10.2020 – в дату, когда истец являлся собственником транспортного средства, в связи с чем страхование автомобиля истцом осуществлено во исполнение правомочий собственника, считать указанную сумму убытками, понесенными по вине ответчика, оснований не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене.

При оценке доводов жалобы относительно распределения судом взысканных сумм судебных расходов, коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, все судебные расходы (в том числе расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя) подлежат удовлетворению частично. Оснований для различного распределения суммы расходов (взыскание расходов на представителя в полном объеме, а расходов по оплате госпошлины – частично, у суда первой инстанции не имелось).

По данной причине в указанной части решение суда подлежит изменению.

В рассматриваемой ситуации цена иска составила 788 535, 78 рублей, иск (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) удовлетворен частично на сумму 661 514, 66 рублей, т.е. на 82,3 %.

В соответствии со ст.333.19 НК госпошлина по уточненным исковым требованиям составляет: (788 535, 78 рублей (цена иска) -200 000) * 1 % + 5200 = 11 085 рублей.

Госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком, составит 9 122 рублей.

При оценке доводов жалобы относительно расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

09.03.2021 между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в лице заместителя генерального директора Ю. (исполнитель) и Казаковым А.Р. (клиент) был заключен договор № ** (т.1 л.д.169), по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по расторжению договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Ковиной Т.С., взысканию процентов, судебных издержек. Согласно п.2.1 договора услуги оказываются путем устного и письменного консультирования клиента, составления необходимых документов: уточненного искового заявления, иных процессуальных документов, представительства. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены чеки от 09.03.2021, согласно которым им осуществлена оплата услуг ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в общей сумме 15 000 рублей (платежи по 10 000 и 5 000 рублей, т.1 л.д. 190), акт сдачи- приемки выполненных работ № 1 (л.д.191) юридических услуг по договору № ** от 09.03.2021.

12.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № **, которым изменена редакция п.1.1 договора; в соответствии с новой редакцией исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Добрянском районном суде по делу № 2-182/2021 (т.2 л.д.13).

По настоящему делу исполнителем услуги подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля (т.1 л.д.189), пояснения по иску (т.1 л.д.192-194)), представитель принимал участие в судебном заседании 08.04.2021 (т.2 л.д.19-28).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Принимая во внимание предмет спора и сложность дела, подготовленные представителем истца процессуальные документы, оказанные консультационные услуги, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации сумма разумных расходов на представителя подлежит определению в размере 10 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, данные расходы составят 8 230 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии денежных средств исполнителем услуги не оформлены кассовые ордера, суд не убедился в законности заключения договора об оказании юридических услуг, правового значения не имеет, поскольку факт оказания услуг доказан, подтвержден сторонами и представленными документами.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Ковиной Татьяны Сергеевны в пользу Казакова Алексея Рудольфовича денежных средств за оформление полиса ОСАГО, изменить в части определенного судом размера суммы судебных расходов и оплаты госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Казакова Алексея Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковиной Татьяны Сергеевны в пользу Казакова Алексея Рудольфовича денежные средства в размере 649 275 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 12 239,66 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 122 рублей и судебные расходы в размере 8 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий:

Судьи: