Гражданский кодекс часть 1

Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-669/13Докладчик Ганченкова В.А.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истцов Лотванова И.А., Лотвановой О.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Лотванов И.А., Лотванова О.А. обратились в суд с иском к Родькиной Т.М., Родькину Д.Г., ООО «РТКОМ» о понуждении опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> на телевизионном канале «Телесеть Мордовии» в вечернем информационном выпуске «Наши новости» был показан репортаж о том, что семья Лотвановых, проживающая по адресу: <данные изъяты>, совершает аморальные, антисоциальные и преступные действия в отношении жителей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также совершает деяния, противоречащие российскому законодательству. В частности, Родькина Т.М. утверждает, что они заливают ее территорию нечистотами, травят мышьяком, избивают лопатой, захватывают территорию, несанкционированно производят земляные работы и прочее. Все высказывания и комментарии к сюжету являются клеветой на членов их семьи.

Сведения, показанные в репортаже, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. После распространения данных сведений они испытали нравственные и физические страдания, а именно депрессивное состояние, общественное недоверие, страх за последствия клеветы, беззащитность и отчаяние от безнаказанности клеветников, ухудшение здоровья.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Д.О.

В уточнение заявленных требований просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в телесюжете «Почему люди разучились договариваться?» программы «Наши новости», выпущенной в телеэфир 30 июля 2012 года 10-м каналом «ТелеСеть Мордовии» следующие сведения:

«Вот стена соседского гаража, который стоит на земле, принадлежащей этой женщине. Война не на жизнь, а на смерть из-за самовольного захвата нескольких метров разгорелась между семьями Лотвановых и Родькиных в октябре прошлого года… Беспокойство в Советском переулке нарастает»; «21 век. Драться лопатой… И сотрудники полиции это видели, они быстро тогда приехали, что у меня на плече и на предплечье были синяки»; «Драться лопатой за кусок земли – это так по-нашему»; «Экспертиза выяснила, что оказывается гараж то стоит не на меже у них, а на моей земле, то есть когда-то произошел самовольный захват моей земли», «Они ведут себя непорядочно, Лотвановы»; «с радостью демонстрируют в суде «Кто кого!» Например, педагог Родькина разоблачает живущих через забор в ведении незаконных земельных работ»; «Обидчики обеззараживают отходы в выгребной яме ядом, который способен убить все живое. Самое главное, что выяснилось, они выливают эти грязные воды, а потом обеззараживают мышьяком»; «Столь кровопролитные соседские войны, кажется, мало кого удивят. И тут возникает закономерный вопрос: «Зачем же, добиваясь справедливости, опускаться до взаимных оскорблений?».

Просили обязать ООО «РТКОМ» и М.Д.О. принести опровержение указанных фактов, приведенных в сюжете от 30 июля 2012 года в отношении семьи Лотвановых в программе «Наши новости» через телеэфир на 10-канале «ТелеСеть Мордовии» в вечернем, ночном и утреннем эфирах в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ООО «РТКОМ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с М.Д.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с Родькиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с Родькина Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Лотванова И.А. и Лотвановой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лотвановы просили решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают доказанным факт распространения сведений об истцах, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Родькина Т.М., Родькин Д.Г., а также ООО «РТКОМ» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание истица Лотванова О.А., ответчица Мустаева Д.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.72,80 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Лотванов И.А., его представитель Емельянова С.В. доводы жалобы поддержали, ответчики Родькина Т.М., Родькин Д.Г., представитель Родькиной Т.М. Нестерова Т.И., представитель ответчика ООО «РТКОМ» Моисеенко А.В. относительно жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в эфир 10-го канала «Телесеть Мордовии» вышла программа «Наши новости», в которой продемонстрирован видеосюжет «Почему люди разучились договариваться?».

В данном сюжете содержатся следующие выражения:

От автора: «Вот стена соседского гаража, который стоит на земле, принадлежащей этой женщине. Война не на жизнь, а на смерть из-за самовольного захвата нескольких метров разгорелась между семьями Лотвановых и Родькиных в октябре прошлого года. Судебные тяжбы длятся 10 месяцев, но придти к общему знаменателю народ не может. Беспокойство в Советском переулке нарастает»;

Родькиной Т.М.: «Двадцать первый век. Драться лопатой, девушка, ну это просто в голове у меня не укладывается, а оказывается на меня. И сотрудники полиции это видели, они быстро тогда приехали, что у меня на плече и на предплечье были синяки»;

от автора: «Драться лопатой за кусок земли – это так по-нашему. И все из-за того, уверяет Татьяна Михайловна, что результаты независимой экспертизы семью Лотвановых не обрадовали»;

Родькиной Т.М.: «Экспертиза выяснила, что оказывается гараж то стоит не на меже у них, а на моей земле, то есть когда-то произошел самовольный захват моей земли. Естественно, я, конечно, меня это не устраивает. Но дело в том, что они ведут себя не порядочно, Лотвановы»;

от автора: «Татьяна Михайловна по профессии преподаватель <данные изъяты>, а по призванию шпион, насобирала за годы борьбы с соседями немало компромата. Они с Лотвановыми ведут информационную борьбу. И те, и другие установили камеры наружного наблюдения и с радостью демонстрируют в суде «Кто кого!» Например, педагог Родькина разоблачает живущих через забор в ведении незаконных земельных работ»;

от автора: «А сейчас отрывок интервью, где Татьяна Михайловна уверяет: « Обидчики обеззараживают отходы в выгребной яме ядом, который способен убить все живое»;

Родькиной Т.М.: «Самое главное, что выяснилось, они выливают эти грязные воды, а потом обеззараживают мышьяком. Это не допустимо. Мы смотрели в Интернет, да и вообще известно, что мышьяк – это яд, и во время первой мировой войны его использовали как химическое оружие»;

от автора: «Чтоб не быть голословным, сказанное подкрепляет видео, сделанное камерой наружного наблюдения. Качество картинки оставляет желать лучшего. А главное, уверяет Татьяна Михайловна-звук!»;

от автора: «Понять настроение второй стороны «Нашим новостям» не удалось. Дома никого не оказалось. Столь кровопролитные соседские войны, кажется, мало кого удивят. И тут возникает закономерный вопрос: «Зачем же, добиваясь справедливости, опускаться до взаимных оскорблений?». Ведь кусок земли не стоит того, чтобы перестать быть уважаемым человеком. А в свете поправок к закону, грозящим наказанием за клевету людям, таким образом отстаивающим свои права, надо подумать, чем может аукнуться информационная война».

Автором выпущенного в эфир сюжета «Почему люди разучились договариваться?» является М.Д.О.., выполняющая в ООО «РТКОМ» трудовые обязанности корреспондента на основании трудового договора №319 от 6 августа 2009 года.

Согласно Уставу редакции СМИ «ТелеСеть Мордовии», принятому и утвержденному 25 января 2012 года, редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации – телеканал «ТелеСеть Мордовии». Учредителем и редакцией СМИ «ТелеСеть Мордовии» является ООО «РТКОМ».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы указали, что в данной статье изложены о них сведения, которые не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел положения Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения в телесюжете сведений об истцах, порочащих их честь и достоинство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил необходимость иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции в своем решении произвел анализ смысловой информации выражений и сведений, озвученных в эфире 10-го канала «ТелеСеть Мордовии» в программе «Наши новости» в видеосюжете «Почему люди разучились договариваться?» от 30 июля 2012 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация не может рассматриваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы истцов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы истцов о неверной судебной оценке высказываний ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что высказывания ответчиков являются личным суждением, не подлежат оценке с позиции их достоверности, а также не является свидетельством, то есть не являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности.

Данную позицию суда судебная коллегия находит правильной и соответствующей статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

При этом судебная коллегия признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Лотванов И.А. и Лотванова О.А. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств распространения ответчиками порочащих их сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как оснований для удовлетворения требований Лотвановых о защите чести, достоинства и понуждении опровергнуть сведения, не соответствующие действительности суд первой инстанции не нашел, истцам обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лотванова И.А. и Лотвановой О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров