Апелляционное определение № 33-669/14 от 08.04.2014 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

  Судья Меркулова Е.Н. Дело № 33-669/14

 Докладчик Исайкин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    08 апреля 2014 года г.Южно-Сахалинск

 Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

 председательствующего Исайкина А.Ю.

 судей областного суда Прокопец Л.В. и Малеванного В.П.

 при секретаре Кислых А.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к Михайлюку А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

 по частной жалобе ответчика Михайлюка А.И.

 на определение судьи Корсаковского городского суда от 20 января 2014 года, которым апелляционная жалоба Михайлюка А.И. на решение Корсаковского городского суда от 11 декабря 2013 года оставлена без движения.

 Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 решением Корсаковского городского суда от 11 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет) к Михайлюку А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

 Не согласившись с решением, ответчик Михайлюк А.И. подал на него апелляционную жалобу, которая оставлена без движения обжалуемым определением суда от 20 января 2014 года.

 Оставление апелляционной жалобы без движения обосновано наличием в ней новых материально-правовых требований Михайлюка А.И. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, которые в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись.

 С этим определением не соглашается ответчик Михайлюк А.И., который в частной жалобе просит его отменить. Утверждает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции вопрос не ставился, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и не являются предусмотренным законом основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

 В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда первой инстанции.

 Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика Михайлюка А.И., незаконность постановленного по делу решения обосновано им, в числе прочего, истечением срока давности по заявленным истцом требованиям. Автором жалобы указано на необходимость применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос не ставился и в судебном заседании не исследовался.

 Оставляя апелляционную жалобу без движения по основанию изложения в ней ответчиком требований о применении срока исковой давности, которые ранее не заявлялись, суд руководствовался частью 2 статьи 322 ГПК РФ, согласно которой, в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 При этом суд не учел, что изложенные в жалобе доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности не являются теми материально-правовыми требованиями истца или встречными исковыми требованиями ответчика, на заявление которых в апелляционной жалобе законом установлен запрет.

 При таких обстоятельствах, когда неправильное применение судьей гражданского процессуального закона повлекло безосновательное оставление апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение судьи Корсаковского городского суда от 20 января 2014 года отменить.

 Председательствующий Исайкин А.Ю.

 Судьи Малеванный В.П.

 Прокопец Л.В.