Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яблоновского В.М. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года, которым исковые требования Яблоновского В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АдвансАссистанс» о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании невыплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яблоновский В.М. обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В его обоснование указал, что 09 января 2019 года заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № 4751682 (по программе «Автомобили в кредит», с целью приобретения транспортного средства), при заключении которого также присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Privilege») в отношении приобретаемого автомобиля, сроком действия 5 лет, исполнителем по которому являлся ответчик. Стоимость услуг по договору оказания услуг составила 125 000 рублей, которые списаны со счета кредитного договора. 16 января 2019 года направил по юридическому и почтовому адресам ООО «Адванс Ассистанс» заявления о расторжении этого договора и возврате денежных средств, которые ответчиком получены 21 января и 04 февраля 2019 года, соответственно, в связи с чем, с 01 февраля 2019 года договор считается расторгнутым. Однако, ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных им по договору, возвратив 07 февраля 2019 года деньги в сумме 62 548 рублей. Таким образом, невыплаченный остаток денежных средств составил 62 452 рубля, что нарушает его права, как потребителя. В связи с чем, просил признать расторгнутым договор с 01 февраля 2019 года, взыскать в его пользу не возвращенный денежный остаток в размере 62 452 рубля, неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 873 рубля 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2019 года и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Яблоновский В.М. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в период действия договора услугами не пользовался; при его заключении полагал, что оплата услуг происходит по факту, а не предварительно.

Представители ответчика ООО «АдвансАссистанс», третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «АдвансАссистанс» против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Яблоновский В.М. просит об его отмене и вынесении нового - об удовлетворении его иска в части взыскания суммы в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2019 года и по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на выплату авансом 125 000 рублей, которые по условиям заключенного договора должны быть списаны за первый месяц в размере 56 143 рубля, за второй месяц - в размере 22 457 рублей, за третий и последующие месяцы - в размере 800 рублей. Но, поскольку срок действия договора до его расторжения составил 12 дней, он обязан был уплатить по нему лишь 22 457 рублей из расчета 56 143 рубля (стоимость первого месяца обслуживания) разделенная на 30 дней в месяце и умноженная на 12 дней фактического срока действия договора. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 429.4, пункта 1 статьи 779 ГК РФ и указывая о неоказании ему услуг в период действия договора, настаивает на том, что представленные ответчиком платежное поручение и акт на сумму 40 000 рублей, перечисленных в пользу ООО «Р-Ассистанс» за принятие на абонентское обслуживание, не могут входить в расчет расходов по заключенному с ним договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Яблоновский В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем представил письменное ходатайство в материалы дела.

В возражении представитель ответчика дублирует возражения на иск, полагая решение законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как установлено судом, 09 января 2019 года Яблоновский В.М. заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № 4751682 на сумму 967 235 рублей 27 копеек с целью приобретения транспортного средства - автомобиля Kia CK (Stinger).

Этой же датой истец и ООО «Адванс Ассистанс» заключили путем подписания заявления об акцепте публичной оферты договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Privilege»), распространяющихся на приобретенный по кредитному договору автомобиль на срок по 08 января 2024 года, по условиям которого при покупке карты на 60 месяцев стоимость услуг составила 125 000 рублей: а именно, за 1-й месяц - 56 143 рубля, за 2-й месяц - 22 457 рублей, за 3-й и каждый последующий месяц - 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Яблоновскому В.М. (заказчику) услугу в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора такими сервисами, как: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер», «независимая экспертиза автотранспорта», «консьерж».

16 января 2019 года истец направил в ООО «АдвансАссистанс» заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Privilege»), полученное ответчиком 21 января 2019 года, в котором также просил о возврате уплаченных им денежных средств по договору в размере 125 000 рублей.

Вывод суда о расторжении настоящего договора 21 января 2019 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым с 01 февраля 2019 года, сторонами по делу не оспаривается.

Как видно из дела, уведомлением на имя Яблоновского В.М. последнему разъяснено, что в связи с исполнением обязательств по договору ООО «Адванс Ассистанс» понесло фактические расходы в размере 40 000 рублей на организацию заблаговременного обеспечения услуг эвакуации, без которых не могло бы в полной мере исполнять свои обязательства по договору, а также оказало ему услугу по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами помощи на дорогах, стоимость которой составила 22 452 рубля, исходя из фактического срока действия договора (л.д. 65).

В связи с чем, 07 февраля 2019 года Яблоновскому В.М. возвращена часть уплаченной по договору суммы в размере 62 548 рублей из расчета 125 000 руб. - (40 000 руб. + 22 452 руб.), что истцом также не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании с ответчика денежных средств по договору сверх указанной суммы, суд согласился с доводами ООО «АдвансАссистанс» о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору в виде оплаты 40 000 рублей ООО «Р-Ассистанс» за принятие Яблоновского В.М. на абонентское обслуживание, а также правильно исходил из обязанности истца по оплате ответчику 22 457 рублей 20 копеек за услуги в период действия договора с 09 по 21 января 2019 года, вне зависимости от невыполнении услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме этого, ООО «Адванс Ассистанс» указывает, что им понесены связанные с оказанием истцу услуг по договору расходы в размере 40000 руб., которые перечислены в ООО «Р-Ассистанс» с целью реализации обязательств по договору - для исполнения договора в части обеспечения возможности незамедлительного исполнения требования заказчика по эвакуации транспортного средства. Однако, в договоре не содержится указание на то, что исполнитель для оказания вышеназванных услуг будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком, то есть ООО «Адванс Ассистанс», привлекая к исполнению договора иные лица, осуществляет перевод долга (исполнение своих обязательств по договору) на другое лицо.

При этом, заказчик согласие на перевод долга на третье лицо не давал, не предупреждался о привлечении к исполнению договора иных лиц. Кроме того, в п.3.1.3 договора прямо указано, что для совершения действий, необходимых для предоставления сервисов, Заказчик должен оформить доверенность на лицо, указанное Исполнителем. Однако, сведений о том, что Яблоновский В.М. оформлял доверенность на ООО «Р-Ассистанс», в материалах дела не имеется.

Также, судебная коллегия учитывает, что ООО «Адванс Ассистанс» удержало абонентскую плату в размере 22 452 рубля, исходя из фактического срока действия договора, за оказание услуг по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами помощи на дорогах, включая сервис «Круглосуточная эвакуация автомобиля», в связи с чем оснований для удержания отдельно 40 000 рублей на оплату услуг эвакуации, не имелось, поскольку в противном случае означало оплату сервиса «Круглосуточная эвакуация автомобиля» в двойном размере, что условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая указанное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым компенсировать истцу моральный вред суммой 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о защите нарушенных прав потребителя, что само по себе указывает на наличие судебного спора, на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований влечет взыскание в пользу истца с ответчика штрафа от взыскиваемых сумм в размере 21 000 рублей (40 000+2000)/2.

В связи с внесенными изменениями в решение суда в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 330 рублей, из которых 2 030 рублей за требования материального характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года в части отказа во взыскании невыплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять в этой части новое решении о частичном удовлетворении данных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Яблоновского В.М. невыплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, в местный бюджет госпошлину в размере 2 330 рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоновского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Ю.А. Дряхлова

Р.В. Старовойтов