Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 25.01.2013 по 11.10.2013 ФИО2 работала у него в должности кассира, уволена по собственному желанию. С ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных ему для хранения или других целей. Должностной инструкцией кассира от 01.11.2012 также предусмотрена ответственность за утрату, порчу и недостачу денег и иных материальных ценностей.

Между тем, в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что за период с 15.07.2013 по 04.09.2013 ФИО2 присвоены денежные средства, поступившие в кассу за проданный товар: одну бетономешалку <...>, стоимостью <...> руб., одну бетономешалку <...>, стоимостью <...> руб., одну бетономешалку <...>, стоимостью <...> руб., лестницу <...>, стоимостью <...> руб. и лестницу <...>, стоимостью <...> руб. Как выявила служебная проверка, принимая денежные средства от клиентов, ФИО2 ставила на товарораспорядительных документах штамп об оплате и свою подпись, однако не проводила и не отражала данную операцию по бухгалтерскому учету. Недостача денежных средств составила <...> руб., при этом в добровольном порядке погасить эту задолженность ответчик отказалась.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что никаких денежных средств она не присваивала. Суду поясняла, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, о том, что проводится инвентаризация на складе по товарам, ее никто не извещал и не предлагал принять в ней участие. Наличие расхождений по расходным ордерам на товары и кассовым отчетам объяснить не смогла. Предполагала, что кто-то вносил изменения в программу 1С, поскольку у ИП ведется двойной учет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в частности расходным ордерам на реализованные товары, в которых стоит штамп «оплачено» и подпись кассира ФИО2 Между тем, по программе 1С денежные средства в указанных ордерах не проведены, что привело к расхождению между выписанными и оплаченными расходными накладными и отчетами кассира на сумму <...> руб., что и явилось причиной недостачи.

Утверждает, что отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на положения ст. 243 ТК РФ, предусматривающей случаи возложения на работника внедоговорной полной материальной ответственности.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на нарушение истцом при проведении инвентаризации Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Указывает, что ФИО2 не осуществляла приемку товара, находящегося на складе, а также контроль за его отпуском и хранением, следовательно, вопреки выводам суда, необходимости в ее привлечении к участию в инвентаризации не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 ТК РФ усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с продавцами, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, а также с работником, выполняющим работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

В статье 247 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, занимала должность кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 25.01.2013.

25.01.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на склад № по адресу: <адрес> на должность кассира с режимом рабочего времени - шестидневная 40 часовая рабочая неделя. При этом договор о полной материальной ответственности как при приеме на работу, так и в течение всего времени осуществления трудовых обязанностей с ФИО2 не заключался.

Приказом № от 11.10.2013 ФИО2 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 15.07.2013 по 04.09.2013 по вине ответчика ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере <...> рублей, который подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что за период с 15 июля 2013 года по 04 сентября 2013 года по представленным истцом расходным ордерам на товары № от 15.07.2013, № от 14.08.2013, № от 21.08.2013, № от 28.08.2013, № от 04.09.2013 ИП ФИО1 со склада № был реализован следующий товар: бетономешалка <...>, стоимостью <...> рублей, бетономешалка <...>, стоимостью <...> рублей, бетономешалка <...>, стоимостью <...> рублей, лестница <...>, стоимостью <...> рублей и лестница <...>, стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.

Согласно расходным ордерам, 15.07.2013 бетономешалка <...> продана ФИО5, 21.08.2013 бетономешалка <...> продана ФИО6, в остальных расходных ордерах покупатель не указан.

На данных расходных ордерах стоит штамп «оплачено» и подпись кассира ФИО2, которая последней в судебном заседании не оспаривалась.

Тем не менее, согласно отчетам кассира за 15.07.2013, 14.08.2013, 21.08.2013, 28.08.2013 и 04.09.2013 денежные средства в указанных расходных ордерах по кассе не отражены.

Основанием для проведения служебной проверки и инвентаризации товарно-материальных ценностей послужила объяснительная записка от 14.09.2013 заведующего складом ФИО6, обнаружившего недостачу на складе двух бетономешалок, накладные по которым не были проведены по программе 1С.

Как следует из собственноручных объяснений ФИО2, пояснить наличие своей подписи на документах она не смогла. В то же время признала свою вину в том, что к печатям и штампам имелся свободный доступ через окно кассы.

Также судом установлено, что инвентаризация отгруженных товарно-материальных ценностей проводилась в период с 14 по 16 сентября 2013 года в составе комиссии начальника СВК ФИО7, инспектора СВК ФИО8 и заведующего складом ФИО6

При этом оформление акта инвентаризации не соответствовало правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации, основными требованиями к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, в том числе, пп. 2.4, 2.8 и 2.10. Сама ФИО2 не присутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, хотя находилась на рабочем месте и у нее отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи товара, о проведении инвентаризации ее никто не уведомил, тем самым лишил ее права участвовать при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации ее никто не ознакомил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств наступления полной материальной ответственности ФИО2 перед работодателем, равно как недоказанности ее вины в возникновении недостачи, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора о полной материальной ответственности работника, с которым он мог согласно Перечню должностей и работ, и должен быть заключен, не позволяет привлечь работника к материальной ответственности в заявленном размере.

Должность кассира указана в приложении №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г.№5.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не влекут отмену решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи