Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Сарапульскому промышленно-торговому кожевенно-обувному «С» (далее - ОАО «С») о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года, которым:

производство по настоящему гражданскому делу прекращено;

истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 июля 2015 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «С» о прекращении его права общей долевой собственности (доля в праве - 1/6) на здание котельной площадью 580,7 кв. м, инв. № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и о выделении в его собственность в счет данной доли в праве собственности нежилого помещения <данные изъяты>, в указанном здании.

Во время рассмотрения дела установлено, что 16 августа 2004 года ОАО «С» ликвидировано.

В связи с чем на обсуждение участвующих в деле лиц судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что суд незаконно прекратил производство по делу, лишил тем самым его права на восстановление своего нарушенного права. Истец полагает, что суд должен был рассмотреть дело по существу и при отсутствии возражений со стороны третьего лица принять по делу решение.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ответчик ОАО «С»» ликвидирован. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из положений указанных выше правовых норм следует, что по завершении процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24 ноября 2015 года и письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от10 декабря 2015 года № 03-21/10519 в ЕГРЮЛ 16 августа 2004 года внесены сведения об исключении ОАО «С» из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ликвидация ОАО «С» завершена до обращения истца в суд с настоящим иском. Настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено без участия ответчика как одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика ОАО «С».

Доводы частной жалобы о создании судом препятствий в восстановлении нарушенного права истца не основаны на фактических обстоятельствах и на законе. При наличии оснований для прекращения производства по делу суд не вправе был рассматривать дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина