Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <данные изъяты>ИНН <данные изъяты>) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии <данные изъяты>), (ФИО)2 (паспорт серии <данные изъяты>) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 366 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 185 руб., почтовые расходы 303 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 951 руб. 03 коп., итого – 488 439 руб. 40 коп., то есть по 244 219 руб. 70 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <данные изъяты>/ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7853 руб. 57 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека») был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать им двухкомнатную квартиру не позднее (дата). Однако квартира истцам была передана только (дата).

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором, истцы полагали, их права нарушены, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 1 190 205 руб. 55 коп., штраф размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 951 руб., почтовые расходы 678 руб.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Их представитель (ФИО)4 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился. В письменном отзыве не отрицал факта несвоевременной передачи квартиры. Обосновал причины задержки, которые полагал, возникли по объективным причинам. Не согласился с расчетом истцов по неустойке. Полагал, неправильно применена ставка рефинансирования. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании доводы поддержал. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя считал, не подлежат удовлетворению.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым ответчик не согласен в части взыскания с него компенсации морального вреда. В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях. Полагает, истцами не представлены доказательств, подтверждающие причинение вреда и его размер. Несмотря на это требования удовлетворены судом. Названные недостатки привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, (дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на 2х комнатную квартиру строительный номер (адрес) Стоимость объекта долевого строительства составила 4 880 700 руб.

Срок передачи объекта определен не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 года, то есть не позднее 28.02.2021 (п. 5.2 договора).

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что подтверждается справкой от 16.05.2022.

Согласно акту приема-передачи от 17.03.2022 квартира истцам передана 17.03.2022. Согласно дополнительному соглашению от (дата) окончательная стоимость квартиры составила 4 919 560 руб.

18.01.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика не отрицал факта получения претензии и нарушения сроков передачи объекта дольщикам. Однако ссылался на наличие объективных причин, по которым обязательства застройщиком не были выполнены своевременно. В связи с чем, настаивал на применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что причины несвоевременного выполнения обязательств с его стороны являются уважительными и были вызваны причинами объективного характера, в том числе не зависящими от застройщика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии нарушений прав истцов, как потребителей услуг, которые вправе были рассчитывать на своевременное выполнение обязательств со стороны застройщика, поскольку свои права и обязательства выполнили надлежаще. Сам факт несвоевременной сдачи объекта строительства, период с 2020 года по 2022 год, в течение которого ожидали исполнения, причинил неудобства и страдания.

Соответственно, пришел к выводу суд, основания для взыскания с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, имеются. А также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве составил 532 460 руб. 38 коп. (4 919 560 * 382 * 2 * 1/300 * 4,25%).

Указанный расчет неустойки проверен судом 1 инстанции, в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается. Является арифметически верным, сомнений в правильности не вызывает. Суд также обоснованно исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применил правила ст. 333 ГК РФ. Пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 366 000 руб.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Такие же правила действуют и при обсуждении вопроса о компенсации морального вреда и его размере.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик в жалобе полагает, истцы не доказали факт причинение им морального вреда.

Судебная коллегия считает, названные доводы ответчика поводом для отмены судебного решения в названной части не являются. Сам факт нарушения прав потребителей, указывает на причинение им морального вреда и в дополнительных доказательствах не нуждается, является поводом для взыскания компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом соразмерным последствиям нарушения и другим значимым обстоятельствам. Определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Штраф также определен судом с учетом всех показателей, подлежащих учёту. Расчеты истца приведены и проверены судом. Доводы жалобы выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки не опровергают, поводом для изменения его размера не являются.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 руб. каждому. Взысканные суммы истцами не оспариваются. Оснований считать их несоразмерными при наличии нарушения прав истцов в течение 292 дней со стороны ответчика по доводам, на которые ссылается, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований истцов в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Названные правила применены судом также правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.