Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о включении движимого имущества, предметов гигиены, продуктов и наград в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребовании наград, фотографий, писем по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.07.2016 г. о возврате уточненного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3, как ответчика и представителя ФИО2, полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с указанными требованиями.

15.07.2016 г. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении иска.

Определением суда от 15.07.2016 г. уточненное исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до 22.08.2016 г.

Определением суда от 29.07.2016 г., поскольку недостатки, указанные в определении суда от 15.07.2016 г. не были устранены, уточненное исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с определением суда от 29.07.2016 г., ФИО1 подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что определение суда о возврате уточненного искового заявления вынесено до истечения срока предоставленного для устранения недостатков, указанного в определении суда об оставлении уточненного иска без движения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО2 указывают, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст. 136 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

15.07.2016 г. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении иска.

Определением суда от 15.07.2016 г. уточненное исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков, указанных в определении, до 22.08.2016 г.

29.07.2016 г. от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по уточненному иску, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением суда от 18.08.2016 г. исправлена описка, допущенная в определении Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.07.2016 г. об оставлении уточненного искового заявления без движения и указан срок оставления уточненного иска ФИО1 без движения: «до удаления суда в совещательную комнату». Данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.01.2017 г., в связи с чем определение о возврате уточненного иска подлежит отмене на том основании, что оно принято до истечения установленного судьей срока для устранения недостатков, поскольку как следует из резолютивной части определения об оставлении уточненного искового заявления без движения, срок для устранения недостатков уточненного иска был установлен до 22.08.2016 г.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия.

Кроме того, в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, указание суда на такое основание для оставления уточненного искового заявления без движения как недоплата ФИО1 государственной пошлины, само по себе не могло являться основанием для оставления уточненного иска без движения, а в дальнейшем - постановлении определения о возврате уточненного искового заявления.

Учитывая изложенное, вывод суда о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении уточненного искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате уточненного искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.07.2016 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: