Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер - №, тип ТС - легковой, год выпуска – 2006, цвет - синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере .... руб. для исполнения кредитного договора № № от 21 мая 2008 года, заключенного между АКБ «Стратегия» «ОАО» и ФИО2.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.12.2007 г. и 21.05.2008 г. между ОАО АКБ «Стратегия» и ФИО2 были заключены кредитные договоры № № и № №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога транспортных средств. В частности, 21.05.2008 г. между ОАО АКБ «Стратегия» и ФИО3 заключен договор № № залога транспортного средства - автомобиля МАРКА.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2010 г. кредитные договоры № № от 06.12.2007 г. и № № от 21.05.2008 г. расторгнуты; с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере .... руб. ... коп., по кредитному договору № № в размере .... руб. ... коп., обращено взыскание на транспортные средства, в том числе, автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер №, тип ТС - легковой, год выпуска – 2006, цвет – синий, паспорт ТС – №, принадлежащий ФИО3. определена его начальная продажная стоимость в размере .... руб. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2010 г.

ОАО АКБ «Стратегия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, определив начальную продажную цену .... руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Костромы возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3, однако, до настоящего времени должники задолженность перед банком по решению не погасили, взыскание на заложенное имущество не обращено.

По сообщению УМВД России по Ярославской области автомобиль марки МАРКА, 2006 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер- №, зарегистрирован с 10.05.2012 г. по настоящее время за ФИО1

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен судом, в рамках исполнительного производства возможна замена должника.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2010 г. разрешен спор между ОАО АКБ «Стратегия» и ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер №, тип ТС - легковой, год выпуска – 2006, цвет – синий, паспорт ТС – №, принадлежащий ФИО3. определена его начальная продажная стоимость в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу.

Рассмотрев настоящие исковые требования ОАО АКБ «Стратегия», суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ повторно обратил взыскание на имущество, взыскание на которое уже обращено вступившим в законную силу решением суда по тем же основаниям, кроме того, установил начальную продажную стоимость имущества в ином размере, чем она была установлена ранее.

То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время не является собственником заложенного автомобиля, не влечет невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данная позиция нашла также отражение в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП о даче разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует (п. 4.8), что, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, судебному приставу-исполнителю рекомендуется при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с соглашением от 02.10.2012 г. о расторжении договора купли-продажи № № от 07.05.2012 г., заключенным ФИО1 и ФИО7, представленным в заседание судебной коллегии, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «организация», действующим от имени ФИО16 согласно агентскому договору от 24.03.2012 г., и ФИО1, расторгнут с 02.10.2012 г. 05.10.2012 г. ФИО1 передал ФИО16 указанный выше заложенный автомобиль МАРКА, 2006 г.в., получив от ФИО16 ... руб. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года отменить, производство по иску ОАО АКБ Стратегия к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий

Судьи