Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными процедуры конкурса, решения Совета городского поселения «Нерчинское» о назначении на должность руководителя

по апелляционной жалобе заявителя ФИО2

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными процедуры конкурса, решения Совета городского поселения «Нерчинское» № от <Дата> «О назначении на должность руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> в газете «Нерчинская звезда» и одновременно на сайте городского поселения «Нерчинское» было размещено сообщение об объявлении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы - руководителя администрации городского поселения «Нерчинское». В указанный в объявлении срок с 17 по <Дата> ФИО2 как претендент на участие в конкурсе представил необходимый пакет документов в администрацию городского поселения «Нерчинское». <Дата> ФИО2 был уведомлен главой городского поселения «Нерчинское» ФИО3, что он включен в список кандидатов для рассмотрения на заседании Совета городского поселения «Нерчинское», которое состоится <Дата>. <Дата> ФИО2 как претендент на замещение вакантной должности муниципальной службы руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» присутствовал на 16 сессии Совета городского поселения «Нерчинское», был заслушан депутатами в порядке, установленном жеребьёвкой (ФИО4, ФИО2, ФИО5). По результатам тайного голосования депутатов победителем конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» был избран ФИО5. Решением Совета городского поселения «Нерчинское» № от <Дата> ФИО5 был назначен на должность руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» с <Дата>, с ним в установленном законом порядке заключен контракт. Не согласившись с результатами голосования, <Дата> ФИО2 обратился в прокуратуру Нерчинского района и одновременно в Нерчинский районный суд, в заявлении просил принять решение о признании незаконными процедуры конкурса, решения Совета городского поселения «Нерчинское» о назначении на должность руководителя, возложении обязанности по приведению положения и регламента в соответствие с законодательством, объявлении конкурса на замещение муниципальной должности руководителя администрации городского поселения «Нерчинское». Прокурором Нерчинского района Рыбниковой Е. П. по результатам обращения ФИО2 внесен протест на решение Совета городского поселения «Нерчинское» № от <Дата>, в соответствии с которым прокурор предложил главе городского поселения «Нерчинское» - председателю Совета городского поселения «Нерчинское» ФИО3 изменить вышеназванное решение, привести в соответствие со ст. 17 Федерального закона от <Дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и протест на решение Совета городского поселения «Нерчинское» № от <Дата>, в соответствии с которым прокурор предложил отменить как незаконное решение о назначении на должность руководителя администрации городского поселения «Нерчинское». Заявление ФИО2, поданное им в суд <Дата>, было оставлено судом без рассмотрения. ФИО2 просил суд признать незаконной процедуру конкурса, а так же решение Совета городского поселения «Нерчинское» о назначении на должность руководителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Приводит доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции. Просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – Председатель Совета городского поселения «Нерчинское» ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Председатель Совета городского поселения «Нерчинское» ФИО3 и руководитель администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьчковой Ж. В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Совета городского поселения «Нерчинское» № от <Дата> был объявлен конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы руководителя администрации городского поселения «Нерчинское», определены сроки проведения конкурса с 17 по <Дата> (л.д.35).

Решение было обнародовано в газете «Нерчинская звезда» и размещено на сайте городского поселения «Нерчинское».

<Дата> был утвержден численный и персональный состав конкурсной комиссии.

В установленные сроки ФИО2 был подан пакет документов для участия в конкурсе на замещение должности.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» № от <Дата> представленные ФИО2 документы были признаны соответствующими условиям конкурса, в связи с чем он наряду с ФИО4 и ФИО5 был включен в список претендентов для рассмотрения на заседании Совета городского поселения «Нерчинское».

Как следует из протокола, на заседании комиссии присутствовали члены комиссии в полном составе, конкурсная комиссия работала в соответствии с утвержденным регламентом работы конкурсной комиссии.

Конкурсной комиссией была проведена оценка документации представленной претендентами. На заседании комиссии никто из претендентов не присутствовал, при вскрытии конверта с документами представленными ФИО2 у членов комиссии никаких вопросов не возникло. Решение о том, что документы, представленные ФИО2, соответствуют требованиям, и он подлежит включению в список кандидатов принято единогласно.

Очередность выступления ФИО2 на сессии определена в порядке жеребьевки, что так же нашло отражение в исследованном судом протоколе.

<Дата> ФИО2 присутствовал на 16 сессии Совета городского поселения «Нерчинское», был заслушан депутатами в порядке, установленном жеребьёвкой (ФИО4, ФИО2, ФИО5).

По результатам тайного голосования депутатов победителем конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» был избран ФИО5

Решением Совета городского поселения «Нерчинское» № от <Дата> ФИО5 был назначен на должность руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» с <Дата>.

Разрешая спор, и, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав при проведении конкурса на замещение должности руководителя администрации городского поселения «Нерчинское», правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований отсутствуют, поскольку Решение о назначении на должность руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО5 принято в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы организации местного самоуправления в РФ, и на основании результатов голосования депутатов на 16 сессии Совета городского поселения «Нерчинское», в соответствии с протоколами счетной комиссии по выборам на должность руководителя городского поселения «Нерчинское». Оспариваемый ФИО2 порядок проведения конкурса, решение о назначении на должность руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем не могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене. Требования заявителя по существу сводятся к несогласию с результатами голосования депутатов на сессии Совета городского поселения «Нерчинское».

Доводы апелляционной жалобы приводились ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись процессуальной позицией заявителя, являлись предметов обсуждения суда первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд в полном объёме исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи Погорелова Е. А.

ФИО1