Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 ФИО7 о восстановлении срока на обжалование требования и постановления пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, признании незаконными указанных требования и постановления, по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области № от 06 февраля 2013 года по уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа и постановления № от 06 марта 2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов.

В обоснование требований ссылается на то, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 22 января 2007 года по 21 мая 2013 года ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в связи с чем не осуществлял предпринимательскую деятельность и не мог обратиться с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство считает исключительным, препятствующим своевременному обращению для реализации своих прав. Поэтому полагает, что не должен уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонда период нахождения в местах лишения свободы. В настоящее время ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку, находясь в местах лишения свободы, он был лишен возможности своевременно обжаловать требование и постановление, просит восстановить ему трехмесячный срок на их обжалование.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2013 года ФИО1 отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения с заявлением индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем выводы о подведомственности спора арбитражному суду считает незаконными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу частей 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При этом в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из заявления и выписки из ЕГРИП, 30 мая 2013 года статус ФИО1, как индивидуального предпринимателя, прекращен.

Заявление об оспаривании требования и постановления пенсионного органа подано ФИО1 31 июля 2013 года, то есть после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания к отказу в принятия заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Заявление ФИО1 подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2013 года отменить.

Материал направить в Красноармейский городской суд Саратовской области дл разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: