Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» к ФИО1 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 68973 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2269 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2016 года между ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» и ФИО1 был заключен договор № <...> «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование».

На основании указанного договора ответчику был передан комплект программно-технических средств в соответствии с номенклатурой оборудования по акту приема - передачи, для обучения несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО5

Между тем, ФИО5 прекратила обучение с применением дистанционных образовательных технологий, что является основанием для возврата оборудования согласно п. 2.2.12 договора.

05 февраля 2018 года в результате проверки контроля целостности аппаратно - программных средств переданного ответчику в безвозмездное временное пользование было выявлено, что комплект аппаратно-программных средств не в полном объеме, о чем был составлен акт.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате оборудования, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 68973 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» к ФИО1 о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было утрачено в результате ненадлежащего контроля ответчиком за его сохранностью и нарушения договорных обязательств о размещении оборудования законным представителем не по указанному в договоре адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2016 года между ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» (Центр) и ФИО1 (законный представитель), действующей в интересах ФИО5, заключен договор № <...> о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование, согласно которому центр передает, а законный представитель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование, сопровождаемое технической документацией, в соответствии с «номенклатурой оборудования» по акту приема передачи оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора оборудование используется пользователем исключительно для обучения с применением дистанционных образовательных технологий и участия в проектной деятельности, в соответствии с программой, утвержденной центром. Ответственность за исполнение данного пункта возлагается на законного представителя и пользователя. Центр обязуется предоставить пользователю образовательные услуги в полном объеме после подключения к высокоскоростному Интернету.

В соответствии с п.1.3 договора оборудование размещается законным представителем по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № <...> к договору № <...> от 26 февраля 2016 года сторонами была подписана номенклатура передаваемого оборудования состоящая из 26 позиций общей стоимостью 164564 рубля 90 копеек.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оборудование предоставляется на срок обучения пользователя (ФИО5) в центре.

Приказом № <...> ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» от 31 августа 2018 года ФИО5 отчислена из ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» в качестве доказательства причинения убытков указывает на то, что в результате проверки контроля целостности аппаратно - программных средств переданного имущества в безвозмездное временное пользование, у ответчика было выявлено отсутствующее имущество на сумму 68973 рубля, а именно: Микрофон Logitech USB Desktop Microphone, сканер CanoScan LiDE 110, конструктор LEGO ПервоРобот NXT, графический планшет Wacom Bamboo Pen, комплект цифрового учебного оборудования, позволяющий осуществлять простейшие физические и физиологические наблюдения, а также наблюдения за природными явлениями Fourier System DT в составе: регистратор данных USBLink, разветвитель выхода (DT011), 2 шт., датчик частоты сердечных сокращений (DT155A), датчик температуры (DT029), датчик дыхания - пневмотахометр (DT037A), датчик pH-метр (DT016), который состоит из двух датчиков: электрод (DT018) и прибор-датчик (DT017), датчик освещености (DTQ09-4), датчик влажности (DT014), датчик расстояния (DT020-1), программное обеспечение для LEGO ПервоРобот NXT, ИТС ЛогоМиры 3.0, ПО Живая Математика 4.3, ПО Живая Физика 4.3, ПО Живая География Школьная. ГИС-оболочка 4.3, ПО Живая География. Цифровые географические карты 4.3, ПО Живая География, комплект цифровых исторических карт 4.3, ПО Живая География, комплект космических снимков России. Справочное пособие к Fourier System DT. Лабораторные работы к Fourier System DT: по биологии; по физике; по химии, что подтверждается актом ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» от 05 февраля 2018 года.

Как пояснила ФИО1, часть оборудования находилась по адресу места регистрации семьи Скворцовых: <адрес>, где они временно не проживали.

Указанный жилой дом 18 декабря 2017 года был снесен ФИО7, в связи с чем, было уничтожено имещество, находящееся в жилом доме, в том числе часть переданного по договору оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, ФИО1 была предоставлена информация о том, что постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 декабря 2018 года ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» признано потерпевшим по уголовному делу. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2019 года следует, что своими умышленными действиями ФИО7 уничтожил находящееся в доме оборудование, полученное ФИО1 по договору № <...> от 26 февраля 2016 года у ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов», чем причинил ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» материальный ущерб на общую сумму 68973 рубля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть переданного во временное пользование ФИО1 оборудования, была уничтожена в результате противоправных действий третьего лица ФИО7

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора № <...> о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование, законный представитель несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование оборудования, если оборудование погибло или испорчено в связи с тем, что законный представитель использовал его не в соответствии с договором или назначением оборудования, либо передал его третьему лицу.

Между тем, доказательств использования оборудования не в соответствии с договором или назначением оборудования, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передала оборудование третьему лицу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на ФИО1 ответственности за случайную гибель оборудования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» признано потрепевшим по уголовному делу в отношении ФИО7, что не лишает возможности истца предъявить требования к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ГКОУ «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» в иске к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи: