Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по организации похорон и погребению в сумме 12 777 рублей 13 копеек, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 8375 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 834 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила:

между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) <ДАТА> заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> жилое помещение продано ФИО2 ФИО6

<ДАТА>ФИО1 умерла.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 удовлетворены; признаны недействительными договоры дарения квартиры от <ДАТА> и купли-продажи от <ДАТА>; признано право собственности на квартиру за ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, <ДАТА> ФИО2, указав, что ею были понесены расходы: на похороны ФИО1 в сумме ... рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт в период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме ... рубля ... копейки, по установке в квартире новых оконных изделий в сумме ... рублей и произведен ремонт в ванной комнате с установкой полотенцесушителя на сумму ... рублей, обратилась в суд с иском к наследнику умершей ФИО7 - ФИО4 о взыскании денежных средств.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу произведенные расходы: по организации похорон и погребению ФИО1 в сумме 13 527 рублей 13 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт 1538 рублей 13 копеек, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 6837 рублей 32 копейки, изготовлению и монтажу оконных изделий в квартире в сумме 45 050 рублей, понесенные судебные издержки в сумме 17 209 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части расходов: на погребение за исключением расходов на приобретение венка от имени истца, содержание и ремонт жилья в сумме 8375 рублей, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению и монтажу оконных изделий в квартире, уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по изготовлению и монтажу оконных изделий в квартире, назначить по делу судебную экспертизу по оценке действительной стоимости оконных изделий, указывая на то, что они являются неотделимыми улучшениями жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по монтажу оконных изделий и изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 понесенных расходов по изготовлению и монтажу оконных изделий в сумме 45 050 рублей, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера стоимости неотделимых улучшений квартиры, а также необходимости и разумности произведенных расходов.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно абзацу 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <ДАТА> ФИО2 являлась собственником квартиры №... по адресу: <адрес>, право собственности за ней было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> право собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> признано за ФИО4

Доказательств тому, что ФИО2 являлась недобросовестным приобретателем квартиры, материалы дела не содержат, вследствие чего, она вправе требовать от собственника жилого помещения возмещения стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения недвижимого имущества, которые в связи с признанием решением суда недействительным договора дарения квартиры от <ДАТА>, исходя из своего характера, являются убытками и подлежат возмещению в полном размере в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов по монтажу оконных изделий подтверждается заключенным между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вива-Окна» и ФИО2 <ДАТА> договором №... купли-продажи изделий из ПВХ. Во исполнение договора обществом произведены замеры, изготовлены и смонтированы три оконных изделия на общую сумму 45 050 рублей, о чем свидетельствуют спецификация изделий заказ №..., акт выполненных монтажных работ от <ДАТА> и товарный чек №... серия ... от <ДАТА>.

ФИО4 факт установки оконных изделий в квартире №... по адресу: <адрес> не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по монтажу оконных изделий подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при освобождении квартиры бывшими владельцами на трех оконных изделиях были демонтированы три оконных ручки с ограничителями, в связи с чем ответчик понес расходы, связанные с приобретением и установкой трех новых оконных ручек с ограничителями открывания окна «гребенка», стоимость которых с учетом монтажа составляет 1800 рублей, что подтверждается приложением к договору №... от <ДАТА> расчет стоимости дополнительных материалов, представленным по запросу судебной коллегии ООО «Провентус».

Следовательно, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит разница между расходами, понесенными истцом по монтажу оконных изделий, и расходами, понесенными ответчиком на восстановление трех оконных ручек с ограничителями открывания окна «гребенка», которая составляет 43 250 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании денежной суммы, то в соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по монтажу оконных изделий отменить, в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по монтажу оконных изделий в сумме 43 250 рублей.

Увеличить размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 с 834 рублей 50 копеек до 2085 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: