Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2015 года, которым гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее – ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «Первая экспедиционная компания») о расторжении договора поставки от 20 марта 2015 года №..., взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ... рублей за утраченную вещь (электроскутер ...), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа ... рублей; взыскании с ответчика в пользу ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» штрафа ... рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг перевозки груза электроскутера ... по поручению от 20 марта 2015 года №... из города Вологды в город Краснодар ввиду получения груза посторонним лицом, нежели чем указано в поручении. Претензия ФИО2 о возмещении стоимости груза ... рублей ООО «Первая экспедиционная компания» оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО3 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд города Москвы.

Истец ФИО2 и представитель ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» возражали против удовлетворения ходатайства со ссылкой на право истца выбирать подсудность спора.

Судом принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением суда представителем ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» ФИО1 в интересах ФИО2 принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и направлении дела в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку по искам о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю. Кроме того, жалоба содержит ссылку на недействительность пункта 7.4 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, являющегося публичной офертой, ввиду его противоречия требованиям действующего процессуального законодательства, предусматривающего альтернативную подсудность по искам названной категории.

В возражениях представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Первая экспедиционная компания» о передаче дела по подсудности, суд исходил из того обстоятельства, что стороны договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев условие о рассмотрении споров в Басманном районном суде города Москвы.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В то же время статья 32 названного выше Кодекса предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из содержания договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию следует о том, данный документ является официальным предложением ООО «Первая экспедиционная компания» физическому и юридическому лицу Российской Федерации заключить договор на оказание услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию на указанных в договоре условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой (л.д.39).

В пункте 7.4.2 названного договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Басманном районном суде города Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде (л.д.44).

Подписав поручение экспедитору от 20 марта 2015 года №..., ФИО2 подтвердил о своем согласии с условиями приведенного выше договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенного на сайте экспедитора http://www.pecom.ru. (л.д.15).

Поскольку стороны договора добровольно изменили правила подсудности, предусмотрев в нем условие о рассмотрении споров в Басманном районном суде города Москвы, указанный пункт договора истцом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, принимая во внимание, что ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено, вывод суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности является правильным, так как соглашение сторон о подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Довод апеллянта о ненадлежащем информировании ФИО2 о публичной оферте не может быть признан состоятельным, поскольку как было отмечено ранее, подписав поручение экспедитору от 20 марта 2015 года №..., клиент подтвердил о своем согласии с условиями приведенного выше договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенного на сайте экспедитора http://www.pecom.ru. Доказательств того, что клиент был лишен возможности ознакомиться с информацией, размещенной на соответствующем сайте, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: