Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Белоноговой К.П. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Белоноговой Ксении Павловны о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований Белоноговой К.П.:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 23.02.2019 по исполнительному производству №** от 23.02.2019,

освобождении от ареста транспортного средства, автомобиль ChevroletLacetti, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **,

приостановлении исполнительного производства №** от 23.02.2019 в отношении Белоноговой К.П.

прекращении исполнительного производства №** от 23.02.2019 в отношении Белоноговой К.П. - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белоногова К.П. обратилась в суд с иском

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства №** от 23.02.2019;

- освобождении от ареста транспортного средства, автомобиль ChevroletLacetti, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **;

- приостановлении исполнительного производства №** от 23.02.2019 в отношении Белоноговой К.П.;

- прекращении исполнительного производства №** от 23.02.2019 в отношении Белоноговой К.П.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белоногова К.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что извещений о возбуждении исполнительного производства в 2014 году, равно как и об окончании в 2015 году, не получала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.09.2014 с Белоноговой К.П. взыскана задолженность по счету кредитной карты в сумме 140964,23 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство от 05.12.2014 № ** в отношении должника Белоноговой К.П.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18.11.2015 по данному исполнительному производству наличествуют обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Акт от 18.11.2015 получен взыскателем 15.02.2016.

Взыскателем ОАО "Сбербанк России" в отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю предъявлен 11 января 2019 года судебный приказ в отношении должника Белоноговой К.П..

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 23.02.2019 № ** в отношении должника Белоноговой К.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21140 LADA SAMARA, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, автомобиль ChevroletLacetti, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, принадлежащих Белоноговой К.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 наложен арест на автомобиль ChevroletLacetti, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что трехлетний срок подачи судебного приказа взыскателем не нарушен, поскольку срок исчисляется с 15 февраля 2016 года, дня, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании приказа мирового судьи от 26.09.2014, предъявленного взыскателем, не имелось (ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы жалобы о пропуске срока для повторного предъявления исполнительного документа основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № ** окончено в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатного характера мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 15.02.2016 и мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа. В данном случае исполнительный документ предъявлен 11.01.2018, что свидетельствует о соблюдении взыскателем срока для предъявления исполнительного документа.

Доводы жалобы относительно неполучения постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства № ** не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям и обстоятельствам, установленным судом.

Наложение ареста на транспортное средство произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 227-ФЗ, поскольку судебный приказ, выданный в отношении Белоноговой К.П., содержит требования имущественного характера. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 359 КАС РФ, для приостановления либо прекращения исполнительного производства от 23.02.2019 № **, также не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании материального закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, вследствие этого отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: