Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными и снятии возражений на выдел земельного участка

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле,- кадастрового инженера ФИО4

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей истца ФИО1-адвоката Белоусова А.Д. и Кургановой Т.М. (по доверенности), лица, не привлеченного к участию в деле,-кадастрового инженера ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ответчика ФИО3- адвоката Зайцева С.Е. и Лукьянова А.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 принадлежит земельная доля в размере 3, 65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15 806 440 кв.м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. Число участников долевой собственности на упомянутый земельный участок превышает пять.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащей ФИО1 доли по заказу её представителя ФИО5 кадастровым инженером ООО «Белгородземпроект» ФИО4 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому образован многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров: контур 1, площадью 18 000 кв.м и контур №, площадью 18 500 кв.м., вдоль береговой линии пруда и гидротехнического сооружения, которым образован пруд.

В общественно-политической газете Красногвардейского района Белгородской области «Знамя труда» от 27 апреля 2018 г. опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и принесения на него возражений.

От участника долевой собственности на исходный земельный участок- ФИО3 23 мая 2018 г. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО1 к ФИО3

Ссылаясь на конституционное право иметь в собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права, отсутствие в возражениях ФИО3 обоснования причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ земельного участка, ФИО1 просила признать необоснованными возражения ответчика относительно границ и местоположения земельного участка, площадью 36 500 кв.м, выделяемого ею в счет земельных долей общей площадью 3, 65 га в праве долевой собственности на земельный участок площадью 15 806 440 кв.м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, поступившие кадастровому инженеру ФИО4 и снять их.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что земельная доля участников долевой собственности на исходный земельный участок составляет 3, 65 га, из них: 2, 93 га-пашни, 0, 72 га сенокосов и пастбищ. Истец производит выдел земельного участка, состоящего исключительно из земель сенокосов и пастбищ. Также указывает, что выделение земельного участка по предложенному проекту не позволит другим участникам долевой собственности на исходный земельный участок использовать его часть для сенокоса, т.к. с одной стороны выделяемого земельного участка находится речка, а с другой- лес и ручей.

Решением суда от 30 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение суда подана кадастровым инженером ФИО4, не привлеченной к участи в деле. Просит решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушениями норм процессуального права, отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, проектом межевания земельного участка предусмотрено образование и выделение многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью 36 500 кв.м.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил, в том числе, из того, что выделяемый истцом земельный участок (контур №) располагается вдоль гидросооружения, с южной стороны протекает ручей «Репьевка» и границы выделяемого участка проходят по этому ручью. С северо-восточной стороны расположен лес. Тем самым, указанные природные объекты и искусственные сооружения перекрывают проезд от грунтовой дороги, идущей по направлению с севера на юг, к остающейся части исходного земельного участка с восточной стороны.

Контур № представляет собой участок вытянутой формы в водоохранной зоне вблизи береговой линии пруда, перекрывая свободный доступ к водоему.

При выделении земельного участка по предложенному проекту межевания нарушается структура пая.

Судебная коллегия находит приведенные выводы и суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, и нормам материального права.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Составленный кадастровым инженером ООО «Белгородземпроект» ФИО4 проект межевания земельного участка предусматривает образование многоконтурного земельного участка. Контур № площадью 18 000 кв.м расположен вдоль береговой линии пруда, контур № площадью 18 500 кв.м расположен вдоль гидротехнического сооружения, которым образован пруд.

По смыслу приведенных выше норм права, выделяемый истцом земельный участок отнесен к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то факт, что спорный земельный участок выделяется из исходного земельного участка, находящегося в частной собственности, не опровергает необходимости соблюдения требований части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 102 ЗК РФ, запрещающих переход в частную собственность земель под поверхностными водными объектами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установил каким образом и кем используется выделяемый земельный участок, отклоняется. В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно постановлению главы Красногвардейского района № 308 от 17 августа 2001 г. «О предоставлении земель в собственность колхозу имени Ильича» в собственность колхоза было предоставлено 1 247 230 000 кв. м земли, из них пашни- 98 829 000 кв.м-пашни; 710 000 кв.м- многолетних насаждений; 33 700 000 кв.м сенокосов; 21 810 000 кв.м. пастбищ.

Апелляционная жалоба истца по существу не содержит доводов, указывающих на необоснованность выводов суда о том, что при выделе земельного участка, состоящего из земель сенокосов и пастбищ, нарушается структура пая.

Немотивированность поданных ответчиком 23 мая 2018 г. возражений о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). При рассмотрении настоящего дела судом ответчик обосновал причины его несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В решении суд указал, что кадастровым инженером допущены нарушения приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 «Требования к проекту межевания земельных участков». В частности, проект межевания не утвержден собственником, т.к. на титульном листе отсутствует её подпись или подпись её представителя. В проекте межевания в перечне документов, использованных кадастровым инженером при подготовке проекта, указана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 25 мая 2017 г., но такой документ в проекте межевания отсутствует.

Вопрос соответствия проекта межевого плана положениям приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 «Требования к проекту межевания земельных участков» при разрешении иска об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения суждения о нарушении кадастровым инженером приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 «Требования к проекту межевания земельных участков» (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом части 3 статьи 196 ГПК РФ отклоняется, т.к. судом не принималось решение по не заявленным требованиям.

Указание в жалобе истца о том, что принятым решением затрагиваются права и обязанности кадастрового инженера ФИО2, не привлеченной к участию в деле, является безосновательным.

Истец не имеет ни прав, ни обязанностей делать за кадастрового инженера ФИО2 выводы о том, что принятым по делу судебным постановлением затрагиваются её права и обязанности.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Приведенный в апелляционной жалобе кадастровым инженером ООО «Белгородземпроект» ФИО4 довод о том, что изложенные в решении выводы о нарушении кадастровым инженером приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 «Требования к проекту межевания земельных участков» влекут её ответственность перед заказчиком кадастровых работ, т.е. прямо затрагивают её права и обязанности, судебная коллегия находит неубедительным.

Из объяснений представителей истца и кадастрового инженера ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что выполнение кадастровых работ представитель истца заказывал не у ФИО4, а у ООО «Белгородземпроект».

Оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях кадастрового инженера ФИО4, она не лишается прав, не ограничиваются в правах, не наделяется правами и (или) на неё не возлагаются обязанности.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 327, пунктами 2, 4 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 августа 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными и снятии возражений на выдел земельного участка изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения о нарушении кадастровым инженером Приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 «Требования к проекту межевания земельных участков».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле,- кадастрового инженера ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 августа 2018 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи