Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 19.10.2013 г. он приобрел у ответчика бетон марки М200, что, по его мнению, подтверждается транспортными накладными, оплатив за товар денежные средства в размере 108 600 руб. Отгрузка приобретенного им товара была осуществлена в тот же день, бетон был использован в день доставки для заливки фундамента жилого дома посредством использования спецмашин (миксер), принадлежащих ИП ФИО2

В апреле 2014 г. он обнаружил недостатки приобретенного товара. В изготовленном им из приобретенного бетона фундаменте появились трещины, последующее расширение которых привело к полному разрушению фундамента. В ходе экспертного исследования фундаментной части здания экспертом установлено, что марка бетона, из которого был сделан фундамент, не соответствует заявленной в накладной марке. Вместо бетона марки М200, которая им заказывалась, ему был продан бетон марки М50.

Вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, утверждает ФИО1, ему были причины убытки в виде расходов на восстановление фундамента, он также понес расходы на подготовительные работы, рыночная стоимость которых составила 195 000 руб.

08.10.2014 г. он обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 108 600 руб., а также полного возмещения причиненных ему убытков в размере 195 00 руб. Однако им претензия оставлена без ответа.

Действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания, утверждает ФИО1, которые заключаются в том, что он не может закончить строительство своего жилого дома для себя и своей семьи, строительство которого было запланировано, другого жилого помещения для проживания он не имеет, ему приходится снимать жилье и нести дополнительные затраты.

На основании изложенного просил обязать ИП ФИО2 удовлетворить его требования, выражающиеся в отказе от исполнения договора купли-продажи бетона марки М200 и возврате уплаченной за товар суммы; взыскать с ответчика, уплаченную за товар сумму в размере 108 600 руб., убытки в размере 195 000 руб., судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2014 г. и до момента вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал должной правовой оценки транспортным накладным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым технолог ответчика К.С.И. произвела отгрузку бетона марки М200 в количестве 33 куб.м, посредством автомашин марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и который был принят к перевозке водителями Б.А.В. и Л.Р.Н., о чем свидетельствуют записи в имеющихся в материалах дела транспортных накладных и показания свидетеля К.С.И.

Обращает внимание на то, что ответчик, в ходе судебного заседания не отрицал факт принадлежности его организации данных автомашин; факт отгрузки 19.10.2013 г. именно этого количества бетона, также нашел подтверждение тот факт, что указанные водители работали в организации ответчика по трудовым договорам в период покупки бетона.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей М.Н.Н., Р.П.А., Ш.Т.П., подтвердивших факт передачи истцом денежных средств в размере 108 600 руб. водителю Б.А.В., а также не принял во внимание тот факт, что свидетель технолог ИП ФИО2 - К.С.И. показала суду, что денежные средства, вырученные от продажи товара по вышеуказанным накладным были переданы водителю Б.А.В. в счет заработной платы, а, следовательно, изначально предназначались продавцу.

Просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО1, ИП ФИО2 поданы возражения, который считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3; представителя ИП ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 38, 41 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи бетона, на основании которого ИП ФИО2 продал ему некачественный товар.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, среди зарегистрированных видов деятельности, которого имеется - производство изделий из бетона, гипса и цемента; производство изделий из бетона для использования в строительстве и др., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.12.2014 г.

Судом также установлено, что ФИО1 осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В октябре 2013 г. ФИО1 договорился с водителем Б.А.В., работавшим на тот момент у ИП ФИО2 водителем, о покупке бетона марки М200. С самим ИП ФИО2 или его работниками, в обязанности которых входило принимать заказы от клиентов на покупку и поставку продукции никаких договоренностей не было. С ИП ФИО2 также не заключались официальные договоры, что не оспаривает ФИО1

Б.А.В. приобретал для себя у ИП ФИО2 бетон М200 и затем 19.10.2013 г. 33 куба бетона по транспортным накладным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые действительно были выписаны в организации ИП ФИО2, доставил ФИО1

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от 04.08.2014 г., подготовленного Ростовским центром судебных экспертиз, фактическая прочность бетона подземной части здания (фундамента), возводимого ФИО1, составляет Rm=ЗМПа, бетон класса по прочности на сжатие (марка по прочности на сжатие М50). Рыночная стоимость восстановления подземной части здания (фундамента), составила 194 791 руб.

Судом также установлено, что по транспортным накладным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2013 г., на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, грузополучатель Б.А.В. приобрел бетон М 200 - 9 куб.м, 9 куб.м, 9 куб.м, 6 куб.м. Сдача груза в них указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как строительство дома, ФИО1 осуществляет в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно записей в журнале отгрузки бетона с РБУ ИП ФИО2, 19.10.2013 г. Б.А.В. приобретал бетон М200 для себя.

Согласно пояснениям самого ФИО1 за поставленный ему бетон он наличными расплатился непосредственно с Б.А.В.

Свидетель К.С.И. суду пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 технологом с августа 2005 г. В ее обязанности входит отпуск бетона, проверяет его пластичность и его выход из завода. Принимает заказы на бетон и распределяет их между водителями: заявки от организаций и граждан, ведет журнал отгрузки сырья. Водитель Б.А.В. взял бетон как для себя и отгрузка бетона с завода была как для него. В апреле 2014 г. их пригласил ФИО1, сообщил, что ему был доставлен бетон ненадлежащего качества М50. Она выезжала на участок ФИО1, было установлено, что Б.А.В. доставлял бетон, который покупал на заводе для себя. По площади застройки ФИО1 то количество бетона, которое указано в накладных, не достаточно, чтобы залить всю площадь застройки, а если развести бетон М200 водой, то получиться бетон М50. Заявка на покупку бетона ИП ФИО2 от ФИО1 не поступала. Граждане и организации, желающие приобрести бетон у ИП ФИО2, приходят в офис, производят оплату, им выдается накладная, в которой указывается цена, какой марки бетон и кому доставляется - грузополучатель.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ.

Ни одно из предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО1 права требования у ИП ФИО2 возврата ему уплаченной им Б.А.В. суммы за приобретенный у Б.А.В. бетон ненадлежащего качества, убытков, неустоек, штрафа, и одно из предусмотренных законом оснований для возникновения у ИП ФИО2 обязанностей по сделке между ФИО1 и Б.А.В. указанная норма не со держит.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе транспортные накладные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым технолог ответчика К.С.И. произвела отгрузку бетона марки М200 в количестве 33 куб.м, посредством автомашин марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и который был принят к перевозке водителями Б.А.В. и Л.Р.Н., то, что ответчик, в ходе судебного заседания не отрицал факт принадлежности его организации данных автомашин и факт отгрузки 19.10.2013 г. именно этого количества бетона, то что Б.А.В. и Л.Р.Н. действительно работали водителями указанных автомобилей в организации ответчика по трудовым договорам в период покупки бетона; показания свидетелей, на что ссылается в своих доводах ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что никакого отношения в сделке по купле-продаже бетона между ФИО1 и Б.А.В. индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет, и что указанная сделка, совершенная ФИО1 с Б.А.В., не может влечь для ИП ФИО2 какие-либо обязанности по отношению к ФИО1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на результаты оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании с ИП ФИО2 убытки, неустойка, компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: