Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интенс-Лоджистикс», Данилюку Б. П. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, по встречному иску Данилюка Б. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе Данилюка Б.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО «Тихоокеанская строительная компания» Прах С.В., Данилюка Б.П., представителя Данилюка Б.П. - Третьякова Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тихоокеанская строительная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Интенс-Лоджистикс», Данилюку Б.П. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, ссылаясь на следующее:

06.09.2013 г. между истцом и ООО «Интенс-Лоджистикс» был заключен договор поставки, согласно которого ООО «Тихоокеанская строительная компания», произвело поставку продукции производственно-технического назначения на сумму 554 589 руб. по накладной от 29.07.2014 г. Указанным договором была предусмотрена обязанность ООО «Интенс-Лоджистикс» оплачивать товар до его получения, однако в полном объеме как до, так и после получения товара оплата ответчиком не произведена. Согласно п. 6.1 договора поставки от 06.09.2013 г., за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО «Интенс-Лоджистикс» по договору поставки от 09.09.2013 г., между истцом и Данилюком Б.П. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Интенс-Лоджистикс» всех обязательств по договору поставки от 06.09.2013г.

Согласно акту сверки задолженность ООО «Интенс-Лоджистикс» перед истцом по состоянию на 06.10.2014 г. составляет 353 559 руб. 60 коп. Претензии, направленные в адрес ответчиков с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки продукции от 06.09.2013 г. в сумме 353 559 руб. 60 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.07.2015 г. в размере 345 781 руб. 28 коп., а также возмещение расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 193 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Данилюк Б.П. обратился к ООО «Тихоокеанская строительная компания» со встречным иском о признании договора поручительства от 04.09.2013 г. прекращенным, указывая на то, что согласно п. 3.2 договора поставки от 06.09.2013 г., заключенного между ООО «Тихоокеанская строительная компания» и ООО «Интенс-Лоджистикс», поставщик обязался поставить продукцию покупателю после получения стопроцентной предварительной оплаты. В соответствии с актом сверки расчетов, в пользу истца по договору поставки поступило 201 030 руб. В нарушение условий договора, истец без предварительной оплаты в полном объеме, поставил товар на сумму 554 589 руб. 60 коп., тем самым, изменив основное обязательство и увеличив объем ответственности поручителя без его согласия, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, является основанием для прекращения договора поручительства.

Определением суда от 28 апреля 2016 года встречный иск Данилюка Б.П. принят для совместного рассмотрения с иском ООО «Тихоокеанская строительная компания».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2016 года исковые требования ООО «Тихоокеанская строительная компания» удовлетворены частично. С ООО «Интенс-Лоджистикс» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в сумме 353 559 руб. 60 коп., неустойка в размере 50 000 руб., возмещение расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Тихоокеанская строительная компания» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спецификация в отношении поставленного, но неоплаченного покупателем товара не согласовывалась, в связи с чем, обязательство по поставке товара должно быть исполнено после выполнения обязательства по оплате товара. В связи с отсутствием предварительной оплаты товара, обязательство поставщика по поставке товара не наступило. Стороны договора, нарушив его условия – истец, передав товар без предварительной оплаты, а покупатель, его приняв, фактически изменили основное обязательство и увеличили объем ответственности поручителя без его согласия. Основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тихоокеанская строительная компания» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, так как договор поставки, подписанный лично ФИО1, предусматривает возможность досрочной поставки товара.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ООО «Тихоокеанская строительная компания» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Интенс-Лоджистикс» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2013 г. между ООО «Тихоокеанская строительная компания» (Поставщик) и ООО «Интенс-Лоджистикс» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора поставки, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию после получения 100 % предварительной оплаты, если иное не оговорено в Спецификации к данному договору.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора поставки Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора; Поставщик по согласованию с Покупателем имеет право на досрочную поставку продукции.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор поставки подписан ФИО1, действующим от имени ООО «Интенс-Лоджистикс» на основании доверенности от 06.09.2013 г.

Как следует из объяснений сторон, обязательным условием заключения договора поставки являлось предварительное поручительство за исполнение покупателем условий договора.

В связи с чем, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Тихоокеанская строительная компания» и ФИО1 заключен договор поручительства от 04.09.2013 г. к договору поставки от 06.09.2013 г., по условиям которого ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1, п. 2.2).

В рамках исполнения данного договора поставки ООО «Тихоокеанская строительная компания» произвело поставку ООО «Интенс-Лоджистикс» товара на сумму 554 589 руб.

ООО «Интенс-Лоджистикс» оплатило поставку товара по договору на сумму 353 559 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 363, 506, 516 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тихоокеанская строительная компания», поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст.ст. 315, 508 ГК РФ, установив, что поставка товара покупателю до получения 100 % предварительной оплаты, не влечет прекращение договора поручительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку согласие покупателя на досрочную поставку товара само по себе не меняет условий договора о сроках и порядке расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

ООО «Интенс-Лоджистикс» согласилось на поставку товара до 100% оплаты, договор поставки на сумму 554 589 руб. фактически сторонами исполнен, за исключением оплаты взыскиваемой истцом суммы за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы об изменении основного обязательства и увеличения объема ответственности поручителя без его согласия, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора о сроках и порядке расчетов остались неизменными.

Подписывая от имени ООО «Интенс-Лоджистикс» договор поставки, предусматривающий возможность поставки товара до получения 100 % предварительной оплаты, о чем свидетельствует в частности п. 4.3, а также п. 6.1 устанавливающий ответственность за несвоевременную оплату товара, ФИО1 был осведомлен о возможности возникновения задолженности по оплате за поставленный товар.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего, обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении обязательств по договору поставки, лежит в равной мере и на поручителе.

В связи с тем, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не произошло, предусмотренные п. 1 ст. 367 ГК РФ, основания для прекращения поручительства, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интенс-Лоджистикс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи И.А. Романова

ФИО3