Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 января 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Молагро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 12.10.2012 между ФИО1 и ООО «Молагро» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Молагро» приняло права требования к ЗАО «М» на общую сумму 31 479 740 руб. по кредитным договорам от 27.08.2010, от 21.10.2010, заключенным между ЗАО «М» и ОАО КБ «Ц», к СПК «Н» на общую сумму 28 486 641,16 руб. по кредитным договорам от 15.10.2010, от 14.04.2011, заключенным между СПК «Н» и ОАО КБ «Ц», к ЗАО «Р» на общую сумму 25 152 169, 45 руб. по кредитным договорам от 13.10.2010, от 21.04.2011, заключенным между ЗАО «Р» и ОАО КБ «Ц», к СПК «Г» на общую сумму 33 963 130,31 руб. по кредитным договорам от 21.04.2011, от 10.06.2009, от 22.09.2009, от 23.11.2009, заключенным между СПК «Г» и ОАО КБ «Ц».

Реализуя предоставленное п.2 ст.390 ГК РФ право, в абз.2 п.2.1.2 договора стороны предусмотрели, что кредитор подтверждает состояние текущей задолженности должников ЗАО «М», СПК «Н», ЗАО «Р», СПК «Г» на момент подписания договора справкой, заверенной кредитором и арбитражным управляющим, являющейся неотъемлемой частью договора.

Арбитражным управляющим ЗАО «М», СПК «Н». ЗАО «Р», СПК «Г» на дату заключения договора являлся ФИО2, в отношении всех должников введена процедура внешнего управления, передаваемые требования являются требованиями третьей очереди.

В соответствии с приложением №2 к договору ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 подтвердили состояние текущей задолженности должников ЗАО «М», СПК «Н», ЗАО «Р», СПК «Г», указав, что состояние текущей задолженности ЗАО «М» составило 610 267 руб., СПК «Н» 1110414,31 руб., ЗАО «Р» - 2 107 545,31 руб., СПК «Г» - 2274956,31 руб., у которых согласно представленным сведениям не имелось текущей задолженности перед ФИО1

ООО «Молагро» полностью выполнило свои обязательства по договору, определениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников произведена замена конкурсного кредитора ФИО1 на ООО «Молагро». Однако, истцу стало известно, что после заключения договора и предоставления справки о текущей задолженности должниками ответчику ФИО1, не указанному в приложении №2 к договору в качестве текущего кредитора, произведены перечисления на общую сумму 6 296 670 руб. в счет погашения текущей задолженности, тем самым на указанную сумму уменьшена конкурсная масса и, соответственно. уменьшена возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Поскольку ФИО1 намеренно ввел ООО «Молагро» в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о текущей задолженности, то истцу причинены убытки в особо крупном размере на сумму 6 296 670 руб. Уточнив исковые требования, ООО «Молагро» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 6 296 670 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами 156 611,89 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца ООО «Молагро» на правопреемника ООО агрофирма «Топаз», которое впоследствии изменило свое фирменное наименование на ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

Решением суда от 11 января 2016г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 390 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.113, 125, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности того, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки на заявленную сумму.

ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно предоставленным ФИО1 и ФИО2 сведениям ни у одного из должников не имелось текущей задолженности перед ФИО1 Однако, 19.11.2012 с расчетного счета СПК «Г» ФИО1 перечислено 940 000 руб. с назначением платежа: удовлетворение требований текущего кредитора, 23.10.2012 с расчетного счета ЗАО «Р» ФИО1 перечислено 1 376 670 руб. с назначением платежа: удовлетворение требований текущего кредитора, 07.11.2012 с расчетного счета ЗАО «Р» ФИО1 перечислено 1 600 000 руб. с назначением платежа: удовлетворение требований текущего кредитора, 19.11.2012 с расчетного счета ЗАО «Р» ФИО1 перечислено 360 000 руб. с назначением платежа: удовлетворение требований текущего кредитора, 07.11.2012 с расчетного счета СПК «Н» ФИО1 перечислено 950 000 руб. с назначением платежа: договор уступки прав (требований) от 27.07.2012 без НДС, 21.11.2012 с расчетного счета СПК «Н» ФИО1 перечислено 1 070 000 руб. с назначением платежа: погашение текущих требований кредитора. Факт перечисления ответчику ФИО1 денежных средств со счетов ЗАО «Р», СПК «Н», СПК «Г» в счет погашения текущей задолженности, не отраженной в предоставленных справках, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной договором уступки, поэтому истец вправе требовать возмещения ответчиком ФИО1 убытков.

Заявитель жалобы ссылается на доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и заявленными ко взысканию убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при обязательной совокупности условий: доказанности наличия противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ФИО1 и ООО «Молагро» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ООО «Молагро» приняло следующие права (требования): к ЗАО «М» по кредитным договорам от 27.08.2010, от 21.10.2010, заключенным между ОАО КБ «Ц» и ЗАО «М» на общую сумму 31 479 740 руб., к СПК «Н» по кредитным договорам от 15.10.2010, от 14.04.2011, заключенным между ОАО КБ «Ц» и СПК «Н» на общую сумму 28 486 641,16 руб., к ЗАО «Р» по кредитным договорам от 13.10.2010, от 21.04.2011, заключенным между ОАО КБ «Ц» и ЗАО «Р», к СПК «Г» по кредитным договорам от 21.04.2011, от 10.06.2009, от 22.09.2009, от 23.11.2009, заключенным между ОАО КБ «Ц» и СПК «Г» на общую сумму 14 666 187,56 руб.

Общая сумма уступаемых по указанному договору кредитором новому кредитору прав требования к должникам составила 113 630 338,50 руб.

Пунктом 2.1.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что кредитор подтверждает состояние текущей задолженности должников на момент подписания этого договора справкой, заверенной кредитором и арбитражным управляющим, являющейся неотъемлемой частью договора, кредитор обязуется произвести оплату всех текущих платежей, отраженных в приложении, и предоставить новому кредитору подтверждение такой оплаты в срок до 10.11.2012г.

По договору уступки прав (требований) новый кредитор обязался уплатить кредитору 95000000 руб.

16.10.2012 между ФИО1 и ООО «Молагро» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 12.10.2012 уступки прав (требований), в соответствии с которым новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 91000000 руб.

14.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору от 12.10.2012, в соответствии с которым изменена общая сумма требований к должнику СПК «Г» на 33963130,31 руб., в связи с чем общая сумма уступаемых по договору кредитором новому кредитору прав требования к должникам составила 119 081 680, 92 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к дополнительному соглашению №1 от 16.10.2012 к договору от 12.10.2012 и приложения №2 к договору уступки прав (требований) от 12.10.2012 была представлена подписанная кредитором ФИО1 и арбитражным управляющим ЗАО «М», ЗАО «Р», СПК «Н», СПК «Г» справка, в которой наличие текущей задолженности должников перед ФИО1 не отражено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Г» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО1 на нового конкурсного кредитора – ООО «Молагро» в реестре требований кредиторов на сумму требований в размере 33963 130,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2012г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Р» произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора ФИО1 на ООО «Молагро» в размере 25 152 169.45 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2012г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Н» произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора ФИО1 на ООО «Молагро» с суммой требований в размере 28 486 641,16 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что сторонами договора от 12.10.2012 обязательства по передаче прав требования, предусмотренные этим договором исполнены.

Из дела усматривается, что на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета СПК «Г» 19.11.2012 перечислено 940 000 руб. с назначением платежа: удовлетворение требований текущего кредитора, с расчетного счета ЗАО «Р» 23.10.2012 перечислено 1 376 670 руб., 07.112012 1600000 руб., 19.11.2012 360000 руб. с назначением платежа: удовлетворение требований текущего кредитора, с расчетного счета СПК «Н» 07.11.2012 перечислено 950 000 руб. с назначением платежа: договор уступки прав (требований) от 27.07.2012 без НДС, 21.11.2012 1070000 руб. с назначением платежа: погашение текущих требований кредитора, всего после заключения договора от 12.10.2012 ответчику ФИО1 была произведена оплата текущих платежей на общую сумму 6 296 670 руб., в результате чего уменьшилась конкурсная масса в рамках дел о банкротстве должников.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, истец является не единственный конкурсным кредитором ЗАО «М», СПК «Н», ЗАО «Р», СПК «Г», его требования относятся к третьей очереди.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, обязанность доказать наличие условий для возмещения убытков лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что перечисленные должниками после заключения сторонами договора от 12.10.2012 ответчику ФИО1 денежные средства должны были быть выплачены в порядке удовлетворения требований кредиторов в рамках дел о банкротстве именно истцу, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном сводятся к тем, которые ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на доказанность исковых требований истца, как неоснованные на имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют доказательства того, что 6 296 670 руб., на которые уменьшилась конкурсная масса, предназначались к выплате именно истцу, являющемуся не единственным кредитором, требования которого отнесены к третьей очереди. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016г.