Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Резниченко Я.Г. к Муниципальному учреждению Администрация города Норильска о признании дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Резниченко Я.Г. обратился в суд с иском к МУ Администрация г.Норильска о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Свои требования мотивировал тем, что он замещает должность муниципальной службы начальника отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска. Приказом от 12 декабря 2013г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не организацию 03 декабря 2013г. отделом экологии Управления городского хозяйства мониторинга соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды (создание несанкционированных свалок отходов). Он считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно в связи с отсутствием дисциплинарного проступка. Видеонаблюдение было организовано ООО «Архипелаг» и осуществлялось круглосуточно, 7 дней в неделю с хранением отснятого материала на сервере ООО «Архипелаг» в течение 10 суток с момента съемки. Просмотр видеоматериалов производится главными специалистами отдела экологии в режиме быстрой перемотки. Круглосуточное наличие специалиста отдела экологии у экрана компьютера невозможно в связи с установленным Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации г.Норильска рабочим временем. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска от 12 декабря 2013г. №210-13 о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Резниченко Я.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание Резниченко Я.Г., представитель Муниципального учреждения Администрация г.Норильска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Резниченко Я.Г. на основании трудового договора №163 от 21 марта 2011г., распоряжения №605-к от 21 марта 2011г. замещает должность муниципальной службы начальника отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска (далее - УГХ) с 21 марта 2011г. Согласно должностной инструкции начальника отдела экологии УГХ Администрации г.Норильска, утвержденной руководителем аппарата Администрации г.Норильска, в обязанности истца входит, в том числе, осуществление контроля за работой подчиненных, выполнением правил внутреннего трудового распорядка Администрации г.Норильска (п. 4.4.), он обязан организовать осуществление отделом экологии мониторинга соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями и ИП, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и проведение проверок, направленных на выявление нарушений юридическими лицами и ИП экологического законодательства (несанкционированные свалки, отсутствие договора на вывоз, переработку либо утилизацию отходов производства и потребления, ртуть содержащих ламп), контролировать работу Отдела экологии, направленную на прекращение незаконной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2010г. № 215 «Об утверждении правил подготовки докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)» определена методика проведения мониторинга эффективности государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Также, в соответствии с п.3.5 Положения об отделе экологии Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска, утвержденного начальником Управления городского хозяйства Администрации г. Норильска 31 марта 2011г., отдел осуществляет мониторинг соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями и ИП, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и проведение проверок, направленных на выявление нарушений юридическими лицами и ИП экологического законодательства (несанкционированные свалки, отсутствие договора на вывоз, переработку либо утилизацию отходов производства и потребления, ртуть содержащих ламп) и принимает меры, направленные на прекращение незаконной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом МК-17/2013 от 27 февраля 2013 г. и техническим заданием к указанному контракту ООО «Архипелаг» обязуется по заданию Управления городского хозяйства Администрации г. Норильска оказывать услуги по организации видеонаблюдения, размещает видеокамеры, обеспечивая возможность круглосуточного наблюдения за отдельными территориями муниципального образования город Норильск, производит организацию каналов передачи видеоданных между камерами, сервером и тремя АРМ, расположенных в помещении Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска по адресу: <...>. Устанавливаемое программное обеспечение должно обеспечивать как возможность просмотра видеоинформации в режиме реального времени с видеокамер, так и возможность просмотра и (или) копирования архивных видеозаписей в пределах срока хранения. Услуга по организации видеонаблюдения за объектами должна предоставляться беспрерывно и круглосуточно.

Приказом от 12 декабря 2013г. № 210-13 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с не организацией 03 декабря 2013г. осуществления отделом экологии Управления городского хозяйства мониторинга соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды (создание несанкционированных свалок отходов), установленного п.4.6 должностной инструкции.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что главные специалисты отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации г. Норильска ФИО6, ФИО7, ФИО8, в обязанности которых входит просмотр видеоинформации получаемой с камер видеонаблюдения в целях недопущения образования несанкционированных свалок отходов и принятие мер реагирования направленных на прекращение незаконной деятельности, 03 декабря 2013г. с 16.45 час. до 18.00 час. отсутствовали на рабочем месте, а ФИО1 в этот период времени не организовал осуществление отделом экологии мониторинга (наблюдения) соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями и ИП, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и проведение проверок, направленных на выявление нарушений юридическими лицами и ИП экологического законодательства, не проконтролировал работу вверенного отдела экологии, направленную на прекращение незаконной деятельности, что свидетельствует о невыполнении им п. 4.6 должностной инструкции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания административной комиссии №24 от 03 декабря 2013г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10

Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, работодатель вправе был, в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ, привлечь его к дисциплинарной ответственности. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены решения. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 24 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: