Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 марта 2017 года по заявлению ФИО7 о передаче дела по подсудности,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 марта 2017 года по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово и просит взыскать со ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3, 34).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, во время проведения общего собрания собственников помещений в присутствии граждан оскорбила ее и ее дочь, обозвав нецензурными словами, унизив их честь и достоинство. При этом ответчик при поддержке своего сожителя ФИО1 накинулась на нее и пыталась ударить. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 иск поддержал.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО10 иск не признала.

Решением суда постановлено:

В иске ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд принял настоящее дело к своему производству с нарушением правила подсудности. При предъявлении иска в Ленинский районный суд г.Кемерово истец указала адрес ответчика как <адрес> Данный адрес указан ошибочно по месту нахождения собственности ответчика, о чем истец пояснил суду.

В доверенности (л.д.16) указано, что ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства № (л.д.13) ФИО9 временно зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчик на дату принятия иска к производству суда была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Кемерово, то Ленинский районный суд г.Кемерово должен был передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение, принятое с нарушением правила подсудности, незаконно и подлежит отмене.

Суд не разрешил требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

28.03.2017 в судебном заседании истцом поданы в порядке ст.39 ГПК РФ изменения (уточнения) оснований исковых требований (л.д.34). Однако судом не была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание, что нарушило права истца, предусмотренные гл.14 ГПК РФ.

Судом при оценке записей с камер видеонаблюдения не было учтено, что они зафиксировали лишь часть конфликта сторон, который впоследствии переместился за рамки обзора камер, в связи с чем они не могут свидетельствовать об отсутствии факта оскорбления истца со стороны ответчика.

Судом установлено, что из административного дела №5-504/16-3 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово производство в отношении ФИО9 по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.09.2016 данное постановление отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, факт совершения ответчиком в отношении истца правонарушения, предусмотренного ст.5.61 н.1 КоАП РФ, т.е. оскорбления, не установлен.

Суд в нарушение ч. 2. ст.61 ГПК РФ в качестве доказательства принял обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и отмененного в апелляционном порядке.

В то же время из административного дела № 5-489/2016-3 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово истец признан виновным в совершении в отношении ответчика административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. При этом суд не указывает, какие обстоятельства, установленные в другом деле, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО7 ФИО8 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (л.д.14), мотивируя тем, что ответчик ФИО9 на момент возбуждения дела была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем настоящее дело принято Ленинским районным судом г.Кемерово к своему производству с нарушением правила подсудности.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 ходатайство поддержал.

ФИО9 против удовлетворения ходатайства возражала.

Определением постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово отказать.

В частной жалобе представитель ФИО7 ФИО8(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.32) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при предъявлении иска в Ленинский районный суд г.Кемерово истцом ошибочно было указано место жительства ответчика – <адрес>

В доверенности (л.д.16) указано, что ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства № (л.д.13) ФИО9 временно зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>

Учитывая, что ответчик на дату принятия иска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Кемерово, то Ленинский районный суд г.Кемерово должен был передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22.06.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО7 не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав ФИО9, возражавшую против апелляционной и частной жалоб, просившую решение и определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, определения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и иные, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком нравственных страданий в результате оскорбления в нецензурной форме.

В обоснование иска ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, во время проведения общего собрания собственников помещений в присутствии граждан оскорбила ее и ее дочь, обозвав нецензурными словами, унизив их честь и достоинство.

Вместе с тем, свидетели ФИО2, ФИО3.- участники общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что собрание проходило в спокойной обстановке, без конфликтов, оскорблений в чей-либо адрес не высказывалось (л.д.20-22).

Суд 1 инстанции исследовал представленные видеозаписи, на которых зафиксировано проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не имелись.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с камер видеонаблюдения была зафиксирована лишь часть конфликта, который впоследствии переместился за рамки обзора камер, не подтверждено доказательствами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что о факте оскорбления супруги ответчиком ему известно со слов истца. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 являются противоречивыми и опровергаются показаниями других свидетелей, записями с камер видеонаблюдения. Другими доказательствами показания данных свидетелей не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности вынесенного по существу правильного решения суда (ст.330 ч.6 ГПК РФ), которым было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и во взыскании государственной пошлины, что следует из мотивировочной части решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом после принятия изменения основания иска не была назначена и проведена подготовка дела к судебному разбирательству, чем нарушены процессуальные права истца, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что заявление представителя истца ФИО8 об уточнении основания исковых требований от 28.03.2017 (л.д.34) не является заявлением, поданным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, а является письменным объяснением представителя истца ФИО8 относительно уже заявленных исковых требований, что он подтвердил в судебном заседании 28.03.2017 (л.д.36-39).

Разрешая дело, суд указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово производство в отношении ФИО9 по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.09.2016 года данное постановление отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. И сделал вывод о том, что факт совершения ответчиком в отношении истца правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, т.е. оскорбления, не установлен.

Также суд указал, что по административному делу № 5-489/2016-3 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово истец признана виновной в совершении в отношении ответчика административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Указание в апелляционной жалобе на то, что при этом суд в нарушение требований ч. 2. ст.61 ГПК РФ в качестве доказательства принял обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и отмененного в апелляционном порядке, не указал, какие обстоятельства, установленные в другом деле, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию, является необоснованным, поскольку суд 1 инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам, собранным по делу, разрешая настоящее дело.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ч.1,2 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово, представитель ФИО7 ФИО8 указал, что на момент возбуждения дела в суде ответчик ФИО9 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, расположенной в Центральном районе г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Кемерово исходя из места фактического проживания ответчика ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> По данному адресу ответчик зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д.20-23).

Таким образом, настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда г.Кемерово с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 марта 2017 года, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 марта 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская