Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - администрации Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года

по иску администрации Центрального района города Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении прилегающего земельного участка, сносе части пристроя,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении прилегающего земельного участка, путем переноса кирпичного ограждения, части пристроя к жилому дому.

В обоснование исковых требований указано, что специалистами администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре выявлено, что с западной стороны земельного участка, вдоль <адрес>, размещено кирпичное ограждение на расстоянии от 1,19 м. до 0,73м. и часть пристроя к жилому дому на расстоянии 0,60 м. до 0,40 м. за границей отведенного земельного участка. Захват территории общего пользования составляет 9 кв.м. Согласно выписки из ЕРГН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Установив спорные объекты за границами отведенного земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Самовольное занятие земельного участка общего пользования приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находится на не закрытых для общего доступа земельных участках. В адрес ответчиков направлялось предписание об устранении нарушений со сроком исполнения, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса кирпичного ограждения вглубь на 1,3 кв.м. и части бетонных ступеней вглубь на 0,7 кв.м. проходящие по внешнему контуру в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6, протяженностью 3,8 м. по внутреннему контуру в точках н7-н8-н9-н10-н11-н12 в границы отведенного земельного участка; демонтировать часть пристройки Литер А5 в точках с1-с2 со стороны пер.Стеклянный Лог и часть сеней, через которые осуществляется доступ в квартиру №1; перенести металлическое ограждение, протяженностью 6,38 м. со стороны <адрес>, расположенное за границами отведенного земельного участка в границы отведенного земельного участка; взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: г. Барнаул, <адрес> компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда несовершеннолетний Т.И.А. исключен из числа ответчиков по делу.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность освободить земельный участок общего пользования по адресу: <адрес>, путем переноса металлического ограждения с кирпичным столбом, протяженностью 6,38 м, расположенного за границами отведенного земельного участка в границы отведенного земельного участка в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, т.е. по 2000 руб. с каждого, в дальнейшем по 7 500 рублей за каждый месяц просрочки, т.е. по 1500 руб. с каждого, по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях, т.е. по 120 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе на указанное решение, истец просит решение суда в части отказа по переносу кирпичного ограждения и части бетонных ступеней в границы отведенного в собственность земельного участка, демонтажа части пристроя к жилому дому и частей сеней отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела и экспертным заключением по делу установлено, что спорный объект расположен на территории общего пользования. Законных оснований для размещения спорного объекта у ответчика не имеется. Вывод суда и эксперта о нецелесообразности переноса кирпичного ограждения и части бетонных ступеней расположенному по адресу: <...> является необоснованным, так как вышеуказанным решением суда установлен факт расположения объекта вне границ земельного участка, отсутствие законного основания его расположения на землях общего пользования. Кирпичное ограждение не является объектом капитального строительства, это противоречит п. 10 ст.1 ГК РФ, является неотделимым улучшением земельного участка.

Вывод суда о том, что администрация не сможет использовать занятую под кирпичным ограждением и бетонными ступенями территорию общего пользования является не корректным, так как это право администрации определять каким образом участок будет использоваться и для каких целей.

Вывод суда о том, что администрацией Центрального района г. Барнаула не обжаловалось решением суда от 19 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ответчиков о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, то пристрой (Лит А5) в точках с1-с2 со стороны пер. Стеклянный Лог и часть сеней не подлежит демонтажу является необоснованным, так как администрация Центрального района не ссылается на ст. 222 ГК РФ в данном случае, а говорит о том, что вышеуказанный объект расположен на территории общего пользования и в связи с этим он подлежат демонтажу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО7 на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Т.И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 1/10 доли каждому и ФИО5 – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир: кв. № 1 общей площадью 35,0 кв.м., квартира № 2 общей площадью 39,6 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 (дело №2-2401/2017) удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, Т.И.А. к администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4, А5 в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <...> общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м. за ФИО9, за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.11.2016 года.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, Т.И.А. на жилой дом по <адрес> Алтайского края.

Выделена доля в натуре ФИО5 в виде квартиры № 1 общей площадью 35,0 кв.м, в жилом доме по <адрес> состоящей из помещений, расположенных в литерах А, А3, А5 (поз. 1 жилая комната площадью 14,4 кв.м., поз. 2 кухня площадью 14,1 кв.м., поз. 3 коридор площадью 4,6 кв.м., поз. 4 котельная площадью 1,9 кв.м.).

Выделена долю в натуре в общую долевую собственность по 1/5 каждому ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, Т.И.А. в виде квартиры № 2 общей площадью 39,6 кв.м, в жилом доме по <адрес> в г.Барнауле состоящей из помещений, расположенных в литерах А, А1, А2, А4 (поз.1 жилая комната площадью 12,1 кв.м., поз. 2 жилая комната площадью 13,2 кв.м., поз. 3 кухня площадью 8,6 кв.м., поз. 4 прихожая площадью 5,7 кв.м.).

Решение суда о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома <адрес>, прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре долей в виде квартиры № 1 и квартиры № 2, не обжаловалось ответчиком администрацией города Барнаула, вступило в законную силу.

Администрация Центрального района г.Барнаула также являлась участником процесса в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд администрация указала, что специалистами администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен захват ответчиками территории общего пользования, захват составляет 9 кв.м.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, плановые границы земельного участка проходят в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9. Красные линии относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:05064:12 проходят по границе в точках 9-1.

В процессе производства судебной экспертизы выявлено, что юго-западная граница земельного участка по адресу: <адрес> проходит вдоль переулка Стеклянный Лог по внешнему контору кирпичного ограждения, по контуру части жилого дома и контуру металлического ограждения по кирпичным столбам.

В результате обследования выявлено, что кирпичное ограждение выполнено сплошной кладкой в 1,5 кирпича (0,38-0,40), представляет собой сооружение с калиткой, служащее для ограждения земельного участка со стороны переулка <адрес>, являющееся объектом капитального строительства, расположенное на ленточном бетонном фундаменте, который прочно связан с землей.

Металлическое ограждение представляет собой решетчатое сооружение, служащее для ограждения земельного участка со стороны пер. Стеклянный Лог, с двух сторон закрепленное к кирпичным столбам, размерами 0,25 х 0,51 м. (250 х 510 мм), которые прочно связаны с землей.

Таким образом, при повторном определении координат характерных точек границ земельного участка, а также характерных точек контуров зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, средняя квадратическая погрешность была принята удвоенному значению 2*Мt = 2*0,1 = 0,2м.

В результате обработки геодезических данных характерных точек выявлено, что кирпичное ограждение, проходящее по внешнему контуру в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6, протяженностью 3,8м. по внутреннему контуру в точках н7-н8-н9-н10-н11-н12, протяженностью 3,01м., расположенное на ленточном бетонном фундаменте, являющееся объектом капитального строительства, со стороны переулка <адрес> полностью расположено за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:050640:12 по адресу: <адрес> на территории общего пользования.

Площадь территории общего пользования, которую занимает кирпичное ограждение, составляет 1,3 кв.м.. А также часть бетонных ступеней, которые являются частью бетонного ленточного фундамента кирпичного ограждения, находится за пределами плановых границ земельного участка. Следовательно, площадь территории общего пользования, которую занимает часть бетонных ступеней, составляет 0,7 кв.м..

Существующая часть жилого дома, стена которой одновременно является частью юго-западной фактической границы земельного участка, проходит в точках с1-с2, где с1-с2 – контур части жилого дома. Следовательно, часть дома по контуру с1-с2 относительно юго-западной плановой границы 9-1 смещена в сторону земельного общего пользования на 0,47 – 0,81 (то есть контур в точке с2 смещен на 0,47 м.. в точке с1 на 0,81м.), что превышает допустимую погрешность (<0,2м) в точке с2 на 0,27м. и в точке с1 на 0,61м..

Таким образом, часть жилого дома со стороны пер. Стеклянный Лог частично расположена за пределами плановых границ земельного участка. Выявлено, что часть сеней выходит за пределы плановых границ земельного участка. Следовательно, указанные строения частично расположены на территории общего пользования. Площадь территории общего пользования, которую занимает часть пристройки, составляет 3,4 кв.м., а также площадь территории общего пользования, которую занимает часть сеней, составляет 0,5м..

По данным выписки из технического паспорта от 10.11.2016 с юго-западной стороны земельного участка находится пристройка Литер А5. Жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии с учетом пристроя Литер А5 согласно решению суда от 19.04.2017. Также из решения суда следует, что произведен выдел долей между собственниками жилого дома в натуре в виде квартиры №1 и квартиры №2. Тем самым, помещения пристройки Литер А5 входят в состав квартиры №1, принадлежащей ФИО5.

Таким образом, выявлено, что часть пристройки Литер А5 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, а доступ в квартиру №1 осуществляется через сени, которые также частично выходят за пределы плановых границ и входной дверной проем в квартиру №1 оборудован именно в той части стены пристройки Литер А5, которая выходит за пределы плановых границ земельного участка.

Металлическое ограждение, протяженностью 6,38м. по кирпичным столбам размерами 0,25 х 0,51 со стороны <адрес> полностью расположено за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> на территории общего пользования.

Следовательно, площадь территории общего пользования, фактически занимаемая собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, учитывая площади, занятые под кирпичным ограждением на ленточном бетонном фундаменте со ступенями, частью жилого дома с сенями с металлическим ограждением по кирпичным столбам составляет 9,5 кв.м.. Как было отмечено, жилой дом сохранен реконструированном состоянии согласно решению суда от 19.04.2017 с учетом пристроя Литер А5, часть которой выходит за пределы плановых границ земельного участка. Площадь территории общего пользования, которую занимает часть пристроя Литер А5 составляет 3.4 кв.м.. Таким образом, площадь территории общего пользования без учета площади части пристройки, выступающей за пределами плановых границ, составит 6,1 кв.м..

В связи с особенностями рельефа местности, а именно неровного рельефа с перепадами высот, сооружение ленточного бетонного фундамента, на котором расположено кирпичное ограждение, частично выполнено ступенчато, что позволяет осуществлять доступ с территории общего пользования (дороги) на территорию обследуемого земельного участка через кирпичное ограждение по бетонным ступеням вниз, в также дополнительно служит сооружением для укрепления грунта от возможного разрушения из за размыва склона дороги в период выпадения осадков, а также таяния снега, что может привести к затруднению доступа в территорию обследуемого земельного участка.

Так как иного доступа к обследуемому земельному участку не предусмотрено, эксперт считает, что в результате демонтажа кирпичного ограждения с ленточным бетонным фундаментом со ступенями, которые выходят за пределы плановых границ, доступ с земель общего пользования (дороги) на территорию земельного участка плановых границах будет затруднен, так как в данной части уровень земельного участка ниже уровня дороги. Поэтому при существующем рельефе данной местности наличие ступеней на уклоне является наиболее целесообразным средством обеспечения доступа к территории обследуемого земельного участка с земель общего пользования

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что пристрой к дому Литер А5, кирпичное ограждение с бетонными ступенями и металлическое ограждение с кирпичным столбом находится за плановыми границами земельного участка. Пристрой узаконен решением суда. Перенос кирпичного ограждения является нецелесообразным с учетом рельефа местности. Размер дороги достаточен для проезда автомобилей. При переносе кирпичного ограждения со ступенями на этом месте будет яма, а доступ на территорию земельного участка ответчиков будет затруднен. Иного входа на земельный участок не имеется. Кроме того, кирпичное ограждение и стена пристроя Литер А5 находятся на одном уровне. При сносе данного ограждения участок под ним никаким образом не может быть использован для проезда или прохода.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка общего пользования путем переноса кирпичного ограждения вглубь на 1,3 кв.м. и части бетонных ступеней вглубь на 0,7 кв.м. проходящие по внешнему контуру в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6, протяженностью 3,8 м. по внутреннему контуру в точках н7-н8-н9-н10-н11-н12 в границы отведенного земельного участка; демонтажа части пристройки Литер А5 в точках с1-с2 со стороны <адрес> и части сеней, через которые осуществляется доступ в квартиру №1; требования истца о переносе металлического ограждения, протяженностью 6,38 кв.м. со стороны переулка <адрес>, расположенного за границами отведенного земельного участка в границы отведенного земельного участка удовлетворены.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований демонтировать часть пристройки Литер А5 в точках с1-с2 со стороны <адрес>, часть сеней, через которые осуществляется доступ в квартиру №1, а также переноса кирпичного ограждения и части бетонных ступеней.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 (дело ***) признано право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4, А5 в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 74,6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, Т.И.А. на жилой дом по <адрес>.

Выделена доля в натуре ФИО5 в виде квартиры № 1 общей площадью 35,0 кв.м, в жилом доме по <адрес> состоящей из помещений, расположенных в литерах А, А3, А5.

Выделена доля в натуре в общую долевую собственность по 1/5 каждому ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, Т.И.А. в виде квартиры № 2 общей площадью 39,6 кв.м, в жилом доме <адрес> состоящей из помещений, расположенных в литерах А, А1, А2, А4.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Право собственности ответчика ФИО9 на квартиру № 1 в доме <адрес> на основании судебного постановления от 19 апреля 2017 года зарегистрировано в установленном порядке 21 декабря 2017 года. Администрация г. Барнаула, в том числе администрация Центрального района г. Барнаула являлись участниками процесса. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже части пристройки Литер А5 не имелось.

Поскольку судом обоснованно отказано в освобождении земельного участка путем демонтажа части пристройки Литер А5, а доступ в квартиру № 1 Литер А5 осуществляется через сени, кирпичное ограждение расположено на одном уровне со стеной пристроя А5 дома, выполнено ступенчато, что позволяет осуществлять доступ с территории общего пользования (дороги) на территорию земельного участка через кирпичное ограждение по бетонным ступеням вниз, кирпичное ограждение также служит сооружением для укрепления грунта от возможного разрушения, его демонтаж затруднит доступ на земельный участок с земель общего пользования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка путем демонтажа сеней, переноса кирпичного ограждения и части бетонных ступеней.

При указанных обстоятельствах освобождение земельного участка путем переноса кирпичного ограждения и части бетонных ступеней, явно не соразмерно характеру и степени нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: