Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей истца ( / / )4 и ( / / )5, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных исковых требований указала, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) по иску ЗАО «Банк Интеза» взысканы солидарно с ( / / )7, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )9 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) № № в размере основного долга 2634466 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101209 рублей 46 копеек, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании заключенного между ( / / )1 и ЗАО «Банк Интеза» договора ипотеки от ( / / ) № № с установлением начальной продажной стоимости в размере 3912800 рублей. ( / / ) возбуждено исполнительное производство № на основании выданного судом исполнительного листа. ( / / )1 просит исключить из описи указанную квартиру в связи с тем, что жилое помещение для нее является единственным и постоянным местом жительства, истец не является стороной кредитного договора, договора залога между банком и ООО «Медфармсервис Т», кредит для истца не является целевым. В случае продажи квартиры банк получит необоснованное вознаграждение в размере 1171654 рублей 20 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца ( / / )5 и ( / / )6 в заседании суда апелляционной инстанции на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец ( / / )1, представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза», третьи лица ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, представители третьих лиц ООО «Медфармсервис Т» и Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своём праве собственности на данное имущество.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный иск в пределах тех требований и оснований, что указывались истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что доводы истца несостоятельны при наличии вступившего в законную силу судебного постановления от 25.10.2013, истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также не доказан факт наложения ареста на квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) по иску ЗАО «Банк Интеза» взысканы солидарно с ( / / )7, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )9 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) № № в размере основного долга 2634466 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101209 рублей 46 копеек, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании заключенного между ( / / )1 и ЗАО «Банк Интеза» договора ипотеки от ( / / ) № № с установлением начальной продажной стоимости в размере 3912800 рублей. ( / / ) возбуждено исполнительное производство № на основании выданного судом исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по вопросу об обращении взыскания на квартиру уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, истцом не приведены доказательства неосновательного обогащения взыскателя. Кроме того, истцом не доказан факт наложения ареста на указанную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный способ защиты (обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)) может избрать лишь лицо, не принимавшее участие в деле, и имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, ( / / )1 является лицом, участвующим в деле, в рамках которого было обращено взыскание на спорную квартиру. Следовательно, она имела возможность совершить действия по оспариванию решения об обращении на недвижимое имущество взыскания в рамках уже рассмотренного гражданского дела, по которому такие решения принимались. Избранный истцом способ защиты права - подача иска по ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом правовой защиты. С таким иском может обратиться лицо, считающее себя собственником арестованного имущества и лицо, не являющееся участником производства, в рамках которого арестовано имущество. Истец к такой категории не относится.

Заявляя настоящий иск со ссылкой на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, по сути, выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением суда в части обращения взыскания на квартиру, однако путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу отменено либо изменено быть не может.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному вопросу, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Ильясова Е.Р.