Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к АО «ЭфСиЭй Рус» и третьему лицу ОАО КБ «Солидарность» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля после выплаты присужденных денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «ЭфСиЭй Рус» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.02.2016 г., которым постановлено:

« Исковые требования В.В. к АО «ЭфСиЭй Рус» и третьему лицу ОАО КБ «Солидарность» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля после выплаты присужденных денежных средств удовлетворить частично.

Признать отказ В.В. от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автотранспортного средства - автомобиля марки CHRYSLER 300C LUXURI SERIES (тип ТС легковой) VIN №, год изготовления 2012, заключенного между В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум М».

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу В.В.:

- стоимость автомобиля марки CHRYSLER 300C LUXURI SERIES (тип ТС легковой) VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой,
установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящее время в размере
4 242 085 руб.;

неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 30 000 руб.;

неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения в размере 30 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

плату за предоставление кредита в размере 755 815,74 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 533 950,37 руб.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу В.В. судебные издержки:

за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.;

почтовые расходы в размере 5 359, 08 руб.;

на инструментальную диагностику а/м в ООО «Сейка» в размере 4 540 руб.;

на инструментальную диагностику а/м в ООО «Эхо-Н в размере 2 100 руб.

В остальной части исковые требования В.В. оставить без удовлетворения.

Обязать АО «ЭфСиЭй Рус» после выплаты присужденных денежных сумм принять у В.В. неисправный автомобиль марки CHRYSLER 300C LUXURI SERIES (тип ТС легковой) VIN № год изготовления 2012, в его фактической комплектации.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 33 539,50 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «ЭфСиЭй Рус» А.Б., возражения В.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй Рус» по защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Магнум-М» (официальный дилер) автомобиль CHRYSLER 300C LUXURI SERIES (тип ТС легковой) VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 870 000 руб. На автомобиль были установлены неотделимые улучшения стоимостью 95 646,1 руб.

Данная стоимость была оплачена истцом как наличным платежом, так и посредством банковского кредита в размере 1 795 000 руб.

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 2 года без ограничения пробега.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказах-нарядах.

Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный: в нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации: повышенный расход топлива, дефекты подвески и передних фар. Многократно официальными дилерами выполнялись на автомобиле ремонтные работы в соответствии с заявками на ремонт и заказами-нарядами.

Кроме того, истцом подавались письменные претензии на дефекты в ООО «Магнум-М» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Эхо-Н» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАО «Крайслер Рус» (ДД.ММ.ГГГГ), которые оставлены без удовлетворения.

После подачи в ЗАО «Крайслер Рус» претензии о возврате стоимости автомобиля истцу стало известно, что на его автомобиле до его продажи устранялся недостаток кузова, в связи с чем, он был перекрашен по площади более 50%. Качество же ремонтных работ было крайне низким - ранее обнаруженные трещины на стыках правой и левой боковин с крышей, об устранении которых истец неоднократно просил в претензиях, возникли именно из-за некачественной заделки данных швов после ремонта кузова. Из-за данного дефекта истец не смог получить ремонт небольшой царапины ЛКП на правом заднем крыле.

Полагает, что на приобретенном им автомобиле имеются существенные недостатки, которые позволяют ему предъявить требования, предусмотренные ст. 18 закона РФ « о защите прав потребителей».

Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля правомерным; взыскать с ответчика: стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящее время в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 4 242 085 руб.; убытки в сумме 26 905,33 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 12 128 036,44 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с 01.12.2015г. по момент вынесения решения в размере 1 238 357,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; плату за предоставление кредита в размере 755 815,74 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Также просил обязать ответчика после выплаты присужденных денежных
принять у него неисправный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭфСиЭй Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭфСиЭй Рус» А.Б. доводы жалобы поддержала.

В.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю( импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « о Защите прав потребителей» в частности, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГВ.В. по накладной № от продавца ООО «Магнум-М» получен автомобиль CHRYSLER 300C LUXURI SERIES (тип ТС легковой) VIN № 2012 года выпуска, в соответствии с Договором № поставки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок в 2 года без ограничения пробега.

Импортером автомобиля являлся ЗАО «Крайслер РУС».

В настоящее время фирменное наименование компании ЗАО «Крайслер Рус» изменено на АО «ЭфСиЭй Рус».

Стоимость самого автомобиля согласно договору поставки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 870 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений - дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки, - 95 646,1 руб. Таким образом, стоимость приобретенного истцом В.В. автомобиля в окончательной комплектации составляет 1 965 646,1 руб.

Для приобретения данного автомобиля между ОАО КБ «Солидарность» и В.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № на сумму 1 795 000 руб., с уплатой процентов 15,5%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в виде залога приобретаемого автомобиля.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисную службу с претензией на различные недостатки автомобиля, в частности: дефекты фар( 8 раз), дефекты подвески( 9 раз), хромового покрытия( 2 раза), кузова( 2 раза), ЛКП ( 2 раза), двигателя( 2 раза), АКПП, дефекты в заднем редукторе, в системе кондиционирования, дефекты трансмиссии (8 раз), повышенный расход топлива ( 8 раз) однако, диагностированы и устранены данные дефекты не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения <данные изъяты> указанные дефекты имеют место на автомобиле истца и в настоящее время и носят производственный характер.

Так, экспертом отмечено, что производственными являются следующие выявленные на автомобиле истца недостатки:

1. Дефекты кузова: нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельные значения; недостаточная жесткость кузова.

2. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП): потертости в зоне контакта крышки багажника с правым и левым задними крыльями; сколы в зоне контакта крышки багажника с правым и левым задними крыльями; сколы в месте контакта правого и левого задних фонарей соответственно с правым и левым задними крыльями; трещины в стыках крыши и боковин.

3. Дефекты декоративного хромированного покрытия: следы коррозии (помутнения) декоративного слоя (хром) на поверхности декоративной на
кладки заднего бампера; следы коррозии (помутнения) декоративного слоя (хром) на поверхности декоративной накладок переднего бампера; следы вспучивания декоративного (хром) покрытия на дефлекторах противотуманных фар; помутнение, вспучивание декоративного (хром) покрытия на поверхности решетки радиатора; следы вспучивания декоративного (хром) покрытия корпуса левого и правого боковых зеркал заднего вида.

4. Дефекты подвески автомобиля: трещины, разрывы резинового слоя сайлентблоков передних, задних рычагов; люфт, зазор в правой нижней шаровой опоре; следы контакта (задевание) защитного чехла с корпусом заднего правого амортизатора.

5.Дефект двигателя в виде течи масла в зоне клапана вентиляции картера, негерметичность.

6. Дефекты трансмиссии: негерметичность, следы масла в зоне выходного вала фланца АКПП; стук, люфт в АКПП при поступательном вращении карданного вала; стук, люфт в редукторе заднего моста при поступательном вращении карданного вала.

7. Дефекты передних фар: запотевание передних блок-фар, повторяющееся после его устранения; наличие коробления поверхности, шагрень передних противотуманных фар.

8. Дефект стеклоочистителя в виде неполной очистки лобового стекла в средней части
стеклоочистителями (дворниками).

9. Следы коррозии, изменение декоративного покрытия под поверхностью фирменной
эмблемы «CHRYSLER » спереди на решетке радиатора, сзади на крышке багажника.

Дефект подвески автомобиля в виде несоответствия прочностных характеристик элементов подвески нормальным нагрузкам, действующим на нее при эксплуатации, устранялся 2 раза, проявился вновь.

Дефекты кузова в виде нарушения геометрических параметров кузова, их выхода за предельные значения, недостаточной жесткости кузова, ЛКР, подвески, передних фар являются неустранимыми.

Дефекты трансмиссии, подвески влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Также из материалов дела следует и экспертом отмечено, что такие дефекты, как дефекты фар, подвески, хромового покрытия, кузова, двигателя, АКПП, в заднем редукторе, в системе кондиционирования, многократно диагностировались при обращении истца в стороннюю сервисную организацию -ООО «Самараторгтехника», но оставались без внимания сертифицированной службы –ООО «Эхо-Н».

Кроме того, именно ООО «Самараторгтехника» выявило то обстоятельство, что до момента передачи продавцом истцу автомобиля он подвергался перекрашиванию, о чем истцу сообщено не было.

Причины перекрашивания, при согласии с самим этим фактом, ответчиком не объяснены.

Согласно заключению эксперта перекрашиванию подверглись правая и левая боковины в местах прилегающих к месторасположению дефектов ЛКП в виде потертости в зоне контакта крышки багажника с правым и левым задними крыльями, сколов в зоне контакта крышки багажника с правым и левым задними крыльями, сколов в месте контакта правого и левого задних фонарей соответственно с правым и левым задними крыльями, трещин в стыках крыши и боковин, что свидетельствует о том, что необходимость перекрашивания вызвана именно устранением выявленных дефектов ЛКП. При этом сами работы по перекрашиванию явились некачественными и образовалась следы шагрени, сорности, непрокраса.

Эксперт исключил возможность перекрашивания правой и левой боковин вследствие внешнего механического повреждения кузова ( ДТП), поскольку отсутствуют следы ремонтного воздействия, шпатлевания.

Доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, заключению эксперта, суд пришел к выводу, что на автомобиле истца имеют место производственный недостатки, отвечающие понятию существенности по признаку их неустранимости, проявления вновь после устранения, а также по признаку нарушения установленных Законом сроков их устранения, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в частности требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

С требованием об устранении недостатков истец неоднократно обращался не только в сервисную службу ООО «Эхо-Н», но и к продавцу- ООО «Магнум-М» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и к импортеру- ЗАО «Крайслер Рус» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, требования истца остались без удовлетворения, в то время, как наличие дефектов на приобретенном им автомобиле установлено не только судебным экспертом, но и сторонней сервисной службой ООО «Самараторгтехника».

Доказательств же обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой/товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и, исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Стоимость спорного автомобиля без дополнительных опций на момент продажи составляла 1 870 000 руб., стоимость неотделимых улучшений - дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки, составила 95 646,1 рублей.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения <данные изъяты> в настоящее время рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного CHRYSLER 300C LUXURI SERIES (тип ТС легковой) VIN № и без учета стоимости дополнительных опций/дополнительного оборудования, установленных на исследуемом транспортном средстве, составляет примерно 4 100 000 руб.

В соответствии с коммерческим предложением продавца ООО «Магнум-М», являющегося официальным сервисным партнером импортера, стоимость дополнительных опций, приобретенных истцом вместе с автомобилем, на 04.12.2015 г. составляет 142 085 руб.: 50 680 руб. (зимняя резина) +2 800 руб. (установка зимней резины) + 11 396 руб. (коврики салона) + б 423 руб. (брызговики задние) + 825 руб. (установка задних брызговиков) + б 421 руб. (брызговики передние) + 825 руб. (установка передних брызговиков) + 20 955 руб. (накладки порогов) + 1 320 руб. (установка накладок порогов) +19 230 руб. (защита картера двигателя - передняя часть) + 990 руб. (установка передней части защиты) +19 230 руб. (защита картера двигателя - задняя часть) + 990 руб (установка задней части защиты).

Таким образом, с учетом дополнительно установленных на автомобиль в ходе его предпродажной подготовки опций стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 4 242 085 руб. ( 4 100 000 руб. + 142 085 руб. ), и именно эта сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Иных данных ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти, дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В данном случае со стороны ответчика имело место как нарушение сроков устранения заявленных истцом недостатков( 617 дней), так и сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы( 63 дня), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

При определении суммы неустойки, под взыскана лежащей взысканию, судом обоснованно применены правила ст. 333 ГК РФ, и с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за каждое допущенное им нарушение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в польщу В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите нрав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением спорного автомобиля истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредиту в сумме 517 300,24 руб. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору отсутствует. Всего плата за предоставление кредита составила 755 815,74 руб.

Соответственно данная сумма также обоснованно взыскана судом с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, и уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 533 950,37 руб., что соответствует 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком в данном случае не представлено, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, им не совершалось. Обоснованность требований истца не признается ответчиком до настоящего времени. Одного понятия несоразмерности, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, для применения правил ст. 333 ГК РФ в данной ситуации, недостаточно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы штрафа в полном размере.

Также судом обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны.

При этом ответчик имел очевидную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия на автомобиле истца существенного производственного недостатка опровергаются материалами дела, и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подкреплены.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, принятым судом во внимание, а оценено им в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, которым данное заключение не противоречит. Ни одного документа, свидетельствующего об ином, чем производственный, характере выявленных на автомобиле истца дефектов, не имеется.

Несогласие с размером взысканного судом штрафа также не является основанием к изменению или отмене решения суда в этой части. Вопросы взыскания штрафных санкций четко регламентированы законодательством о защите прав потребителей и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что ходатайство ответчика о снижении данных санкций должно быть мотивировано исключительными обстоятельствами и подтверждено соответствующими доказательствами, а применение данных санкций должно исходить из принципа, что неисполнение обязательства не может быть выгоднее исполнения.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду первой инстанции. Переоценка данных доказательств, согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.02.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «ЭфСиЭй Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи