Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что решением Калтанского районного суда от 14.09.2015 ее исковые требования к ООО «УК «ЖКУ-Калтан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015, решение Калтанского районного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела обращалась за юридической помощью в ООО «УСНК», за консультацию и составление возражений на апелляционную жалобу оплатила <данные изъяты>. Считает, что есть все основания для взыскания с ООО «УК «ЖКУ-Калтан» судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области 30 марта 2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «УК «ЖКУ-Калтан» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК «ЖКУ-Калтан» просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что в ходе апелляционного производства ФИО2 с материалами дела не знакомилась, не фотографировала.

Доказательства несения ею судебных расходов в заявленном объеме именно по рассмотрению данного дела не представила.

Предоставленный договор (где есть ссылка на номер дела) ею в нарушение ГК РФ не подписан, а из копии расходного ордера невозможно установить в качестве исполнения каких именно обязательств ФИО2 он составлен и за какой отзыв она уплатила денежные средства.

Кроме того, стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> за выполнение всех обязательств по п. 2 договора, вместе с тем была не выполнена часть первого подпункта (не выполнено консультирование), не выполнен подпункт второй и четвертый, а деньги были уплачены за все юридические услуги.

Размер взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в <данные изъяты> не соответствует расходам, которые истец пытается взыскать за обжалование дела в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 на частную жалобу представлены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калтанского районного суда от 14.09.2015 исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЖКУ-Калтан» удовлетворены частично (Т. 1 л.д. 231-238).

Представителем ООО «УК «ЖКУ-Калтан» была подана апелляционная жалоба на решение Калтанского районного суда от 19.02.2015 (Т. 1 л.д. 244-253).

На апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКУ-Калтан» ФИО2 принесены возражения (Т. 1 л.д. 262-265).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.11.2015 и квитанцией № от 05.11.2015, ФИО2 было оплачено <данные изъяты> за консультацию и написание возражений на апелляционную жалобу (Т. 2 л.д. 2,49). Предметом договора на оказание юридических услуг является, в том числе, написание возражений на апелляционную жалобу на решение суда от 14.09.2015.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.12.2015 решение Калтанского районного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ЖКУ-Калтан» - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 282-290).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту и нести соответствующие расходы, а также принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, время, фактически затраченное на написание возражений, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

При возмещении расходов на представителя общим принципом является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их понесения, учитывать рациональность действий взыскателя и др.

Принцип взыскания убытков в полном объеме действует в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Как обоснованно указано в частной жалобе, что в данном деле существует непропорциональность по взысканию судебных расходов в первой инстанции в размере <данные изъяты>, расходам, связанным с написанием возражений на доводы апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Из анализа возражений, поданных на апелляционную жалобу на решение Каланского районного суда от 14.09.2015, не усматривается, что представитель истца ФИО2 проделала сложную юридическую работу, указала ряд оснований послуживших для оставления обжалованного решения суда в силе, провела определенный анализ решения суда и указала опровержения каждого из доводов жалобы.

В данном случае возражения содержат лишь резолютивную часть решения Калтанского районного суда от 14.09.2015 и перечисление норм ГПК РФ, на основании которых представитель истца пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д.262).

При таких данных определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: