Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о вселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Когалымского городского суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о вселении, удовлетворить.

Признать договор передачи (приватизации) в собственность квартиры (адрес), заключенный 29 июля 2016 года между администрацией г. Когалыма и ФИО2, недействительным.

Признать свидетельства о государственной регистрации права на квартиру (адрес), выданные 22 августа 2016 года на имя ФИО2 и ФИО4, недействительными.

Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру (адрес) о праве собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доля в праве каждому от 22 августа 2016 года, недействительными.

Вселить ФИО1 в квартиру (адрес).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил признать договор передачи (приватизации) квартиры (адрес), заключенный между администрацией г. Когалыма и ФИО2, недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации права на квартиру (адрес), выданные 22.08.2016 года на имя ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительными, признать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на кв. 14 д. 45 ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2) от 22.08.2016 года недействительными, вселить его в <...>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма он был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, где помимо него, были прописаны бывшая жена ФИО3, его взрослая дочь ФИО2 и внучка ФИО4 По обоюдной договорённости с ФИО3, не имея намерения отказываться от прав на данную квартиру, он стал проживать на даче по ул. Приполярная д. 65. Всё это время он регулярно продолжал оплачивать свою часть квартплаты за квартиру и даже решал с бывшей женой и дочерью вопрос о приватизации этой квартиры. В феврале 2015 года они подавали в Администрацию города совместное заявление о приватизации, от которого ФИО3 впоследствии отказалась. Несмотря на то, что он не утрачивал связь с данной квартирой, решением Когалымского городского суда от 11.05.2016 г. по иску бывшей жены и дочери он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, и в дальнейшем снят с регистрационного учёта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от 12 января 2017 года решение суда было отменено. По делу было вынесено новое решение, согласно которому в иске ФИО3 и ФИО2 было отказано. Также произведён поворот исполнения решения Когалымского городского суда от 11 мая 2016 года, и он восстановлен на регистрационном учёте. Вскоре после того, как решение суда от 11.05.2016 года вступило в законную силу, ФИО2 приватизировала квартиру на своё имя и имя своей несовершеннолетней дочери ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, незаконное снятие его с регистрационного учёта лишило его как возможности принять участие в приватизации жилого помещения, так и права пользования данной квартирой. Ранее он не использовал право на приватизацию и не имеет в собственности никакого другого благоустроенного жилого помещения. Всё это время он вынужден проживать на даче, которая не приспособлена для постоянного проживания, и там нет никаких удобств. Своего согласия на приватизацию спорного жилья он не давал, как и не отказывался от участия в приватизации. Кроме того, ставит вопрос о своём вселении в квартиру, так как ответчики возражают против этого. Его возраст и здоровье не позволяют более проживать в неприспособленных условиях. Снимать отдельное благоустроенное жильё не позволяет материальное положение. Он предлагал бывшей жене и дочери решить вопрос с жильём в добровольном порядке, без разбирательства в суде. В случае выплаты стоимости его доли он мог купить себе хотя бы комнату. Однако такой вариант их не устроил.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 поддержала своего доверителя и, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла ФИО2

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по доверенности в интересах ответчика ФИО3, иск не признала и пояснила суду, что ничтожной сделкой называется та сделка, которая была заключена с очевидным нарушением законодательства с самого начала. На момент заключения спорного договора приватизации решение суда о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой (адрес) вступило в законную силу, было исполнено, ФИО1 был снят с регистрационного учёта, и в указанный период его согласие на приватизацию, на дату заключения сделки, не требовалось. Договор был заключен в полном соответствии с законом, отвечает всем его требованиям, и не может быть признан недействительным в силу ничтожности. Поскольку на дату заключения договора приватизации решение суда от 11 мая 2016 года вступило в законную силу и не было отменено, то они не знали и не могли знать о необходимости согласия истца на сделку в приватизации, что в соответствии с ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации города Когалыма ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, иск находила не подлежащим удовлетворении, поскольку будут нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО4

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что из оспариваемого договора приватизации следует, что он является двухсторонним, сторонами по договору являются МО г. Когалым в лице администрации города Когалыма и ФИО2 с дочерью. Поскольку договор является двухсторонним, отмена сделки приватизации влечет для МО г. Когалым обязанность принять квартиру в свою собственность, и осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе по его содержанию и ремонту, а значит, оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности МО г. Когалым.

Кроме того, поскольку одной из сторон оспариваемого договора является МО г. Когалым, суд принял решение о правах и обязанностях стороны, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что каждый из нанимателей имел право участвовать в приватизации спорной квартиры в равных долях, то есть по ? доли каждому. При этом, учитывая сложившиеся отношения между сторонами, образование общей совместной собственности было невозможно, только долевая, а доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру при установлении долей составила бы ?. ФИО3 в приватизации не участвовала, с учетом признания ФИО1 утратившим право пользования квартирой, отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу дочери и внучки. Таким образом, их доли составили по ? у каждой. В случае включения в договор приватизации истца его доля в любом случае была бы ?, поскольку отказ ФИО3 от своего права на приватизацию квартиры не связан с выгодой, которую мог бы иметь истец в случае его участия в приватизации.

Признавая договор приватизации недействительным, суд не учел права несовершеннолетней ФИО4 на жилище, нарушил права на собственность несовершеннолетней, ее право на приватизацию, ее право на справедливое судебное разбирательство. Интересы ребенка не были учтены судом.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Руководствуясь указанной нормой, ответчик пыталась предложить истцу различные варианты разрешения спора во внесудебном порядке, однако истец требует только выплаты ему ? доли. Истец преследует лишь выплату свое доли по рыночной стоимости, что подтверждается его иском. При этом намерений проживать в указанном жилом помещении он не имеет, заинтересован в ней только с точки зрения получения денежных средств. Суд не учел данное обстоятельство, не дал должной оценки. При этом, суд не учел, что у истца имеются иные способы защиты своего права, и он может их использовать в отличии от несовершеннолетнего ребенка, у которого такого права нет.

Считает, что суду также следовало учитывать, что для целей признания договора приватизации недействительным, обязательное участие истца в приватизации на дату заключения договора приватизации, не может презюмироваться, поскольку, в силу закона о приватизации, реализация права на приватизацию носит добровольный, а не принудительный характер, а значит, истец имел право на отказ от своего права на участие в приватизации. Таким образом, считает, что нарушение его права состоит именно в том, что при оформлении приватизации ответчиками не было получено согласие истца, что в свою очередь, может повлечь признание такой сделки недействительной, но не в силу ее ничтожности в связи с не включением его в договор приватизации, как указал суд, а в силу оспаривания законности сделки без согласия истца на передачу ее в собственность остальным нанимателям, поскольку включение в договор приватизации граждан возможен только с их согласия, и оно не является обязательным. Считает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 173.1 ГК РФ, и на основании ч. 2 указанной статьи иск ФИО1 не подлежал удовлетворению.

Поскольку на дату заключения приватизации согласие истца не требовалось, в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а в судебном заседании не доказано обратное, поскольку на момент совершения сделки ответчик действовала добросовестно, и в силу ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ иск истца не подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются незаконными и не основанными на доказательствах. Договор соответствует требованиям закона. Он не может быть признан ничтожным. На дату заключения договора ответчик и ее дочь, а также Администрация города Когалыма являлись добросовестными участниками сделки приватизации. Истцом выбран неверный способ защиты своего права. Ответчик опасается, что за период достижения ребенком возраста 18 лет квартира может выбыть из их владения как собственность из-за невозможности повторной ее приватизации. В этой связи, считает, что суд обязан был учитывать интересы всех сторон сделки приватизации, а также последствия, к которым приведет признание ее недействительной. Считает, что требования истца являются формальными и не предполагает фактического вселения истца в квартиру, поскольку истец имеет дом, в котором проживает, а также имеет гражданскую жену, у которой так же имеется жилое помещение, в котором истец также проживает, в связи с чем, истец не нуждается в спорном жилом помещении.

Кроме того, считает, что суд незаконно привлек к участию в деле ФИО3, поскольку она стороной сделки не является, и могла быть привлечена только в качестве третьего лица на стороне ответчика, соответственно, с нее незаконно взыскана государственная пошлина.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Когалымского городского суда от 11 мая 2016 года иск ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...> был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2017 года решение суда от 11.05.2016 года было отменено. Вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 и ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением отказано. Произведён поворот исполнения решения суда от 11.05.2016 года и ФИО1 восстановлен на регистрационном учёте в кв. (адрес).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взамен сносимого жилого помещения по адресу: (адрес), сторонам предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <...>. Договор социального найма от 16 декабря 2014 года заключен с ФИО3, ФИО1 включен в договор. Спорная квартира на момент рассмотрения указанного спора являлась муниципальной собственностью, стороны имели равное право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма. Спорная квартира является однокомнатной, в ней фактически проживают бывшая супруга ответчика, их дочь и внучка. ФИО1, не имея намерения отказываться от прав на спорную квартиру, не проживал в ней по обоюдной договорённости с бывшей супругой. Данная договорённость связана с невозможностью проживания бывших супругов в одной комнате. Однако он не намерен отказываться от своих прав на жилое помещение, поскольку права постоянного пользования иным жилым помещением не имеет. ФИО3 подписала договор социального найма, в который ФИО1, включён в качестве члена семьи нанимателя. ФИО1 сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, он несёт часть расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. В феврале 2015 года он подписал заявление о приватизации спорной квартиры. О постоянном интересе ответчика к спорной квартире также свидетельствует его осведомлённость об оспариваемом решении, при том, что не был извещён о наличии спора в суде.

Достоверно установлено, что 29 июля 2016 года между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 заключён договор передачи (приватизации) <...> в собственность по 1/2 доли каждой.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах от 10 февраля 2017 г., выписке из свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2016 года, ФИО2 и Митнина ИМ. являются правообладателями объекта недвижимости в г(адрес) по 1/2 доли каждому.

Из справки ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» от 19 октября 2016 года, ФИО1 право на бесплатную приватизацию не использовал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.п. 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71).

Законодателем закреплено, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан возможны лишь по основаниям и в порядке, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, применяя нормы материального права, суд счел, что заключая договор приватизации спорного жилого помещения и, не включая в него истца по делу, ответчики нарушили его право на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Само по себе не проживание истца в спорном жилом помещении по договоренности между сторонами по делу, что не оспаривалось в судебном заседании, не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод. Поскольку ФИО1 в феврале 2015 года было подписано заявление о приватизации спорной квартиры, как было установлено, судами первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела о признании утратившем право пользования спорной квартирой, он включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, суд пришел к выводу о признании договора приватизации спорной квартиры в собственность от 29 июля 2016 года недействительным, что влечет за собой возвращение на стадию его заключения с использованием ФИО1 права на приватизацию спорного жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также счел, что требования о признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру (адрес), выданные 22.08.2016 года на имя ФИО2 и ФИО4, недействительным, признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру (адрес) ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2) от 22.08.2016 года недействительным, вселении истца в квартиру (адрес), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности МО г. Когалым, не участвовавшей разбирательстве, основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку в данном случае истец не наделена соответствующими полномочиями представлять права и интересы органа местного самоуправления в отношении названного имущества. То обстоятельство, что договор является двухсторонним, отмена сделки приватизации влечет для МО г. Когалым обязанность принять квартиру в свою собственность, и осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения не влияет на выводы судебной коллегии и не влечет отмену решения.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.