Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в лице представителя Федянина К.М.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2021 года

по делу по иску ПАО Сбербанк к Скулкину Николаю Ивановичу, Аникиной Евгении Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скулкину Николаю Ивановичу, Аникиной Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Скулкиной Татьяной Васильевной был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1 договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей под 18,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 340 000 рублей были зачислены 11.04.2014 на счет по вкладу Скулкиной Т.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 04.10.2016 заемщик предоставил в качестве обеспечения по договору поручительство Аникиной Е.Н.

04.10.2016 между Аникиной Е.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства №101465777, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Скулкиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору № от 11.04.2014.

По состоянию на 22.09.2020 размер задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 составляет 271 903,08 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 198 994,59 рублей; просроченные проценты 70756,27 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 477,52 рублей; неустойка за просроченные проценты 674,70 рублей.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Скулкиной Т.В. По данным банка наследником заемщика является муж Скулкин Н.И.

Требование банка от 20.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 21.09.2020 поручителем не исполнено.

Требование банка от 21.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 20.09.2020 предполагаемым наследником не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, просили взыскать солидарно с Аникиной Е.Н. и Скулкина Н.И. в пределах принятого наследства в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения №8615, задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 по состоянию на 22.09.2020 в размере 271 903 рублей 08 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 198 994 рубля 59 копеек; просроченные проценты – 70 756 рублей 27 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 477 рублей 52 копейки; неустойка за просроченные проценты – 674 рубля 70 копеек. Также просил взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919,03 рублей.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился.

Ответчик Скулкин Н.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Аникина Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Аникиной Е.Н. - Юшкова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Скулкину Николаю Ивановичу, Аникиной Евгении Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать с Аникиной Евгении Николаевны и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 по состоянию на 22.09.2020 в размере 271 903 рублей 08 копеек, из которых

просроченная ссудная задолженность – 198 994 рубля 59 копеек;

просроченные проценты – 70 756 рублей 27 копеек;

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 477 рублей 52 копейки;

неустойка за просроченные проценты – 674 рубля 70 копеек.

Взыскать с Аникиной Евгении Николаевны и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей 03 копейки».

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в лице представителя Федянина К.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наследники у умершей имелись, и оставшееся наследство не может иметь статус выморочного, если обратное ими не доказано.

Суд необоснованно указал, что факт регистрации по одному адресу не подтверждает фактическое принятие наследства. Такая позиция суда не основана на законе, так проживание и регистрация по одному адресу и наличие брака свидетельствуют о ведении совместного быта супругами.

О ведении совместного быта свидетельствуют установленные судом обстоятельства о принятом решении на семейном совете о продаже автомобиля принадлежащего Скулкину Н.И. и зачислении денежных средств на счет умершей.

Установленные судом обстоятельства, что права на жилой дом в котором проживала умершая совместно со Скулкиным Н.И. ни за кем не зарегистрированы, не имеют правового значения, так как наличие ранее возникших прав на указанное жилое строение судом не установлено, ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, судом неверно установлен объем наследственного имущества на дату открытия наследства (дату смерти).

Как установлено судом, у умершей имелись денежные вклады, в том числе денежный вклад на сумму 383 000 рублей.

Из данных в суде пояснений внучки умершей следует, что указанными денежными средствами она распорядилась после смерти наследодателя, якобы сняв их по доверенности. Между тем, указанные действия должны были быть квалифицированы судом как фактическое принятие наследства, так как смерть прекращает действие доверенности.

Кроме того, наследниками не подтверждено существование данной доверенности.

Более того, принимая данные внучкой пояснения, суд не оценил историю происхождения данных денежных средств, из которых следует, что это денежные средства, вырученные за принадлежащий Скулкину Н.И. автомобиль, а на вклад умершей они были положены с целью, чтобы внучка их в последующем сняла.

Таким образом, данные денежные средства не принадлежали умершей.

Доказательств, что транспортное средство, которым распорядился Скулкин Н.И., было приобретено в период брака и являлось совместным имуществом, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пп. 1,4,6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (также действовал на момент заключения договора поручительства), согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Скулкиной Татьяной Васильевной был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей под 18,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 04.10.2016 заемщик предоставляет в качестве обеспечения по договору поручительство Аникиной Евгении Николаевны. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 11.12.2020.

04.10.2016 между Аникиной Е.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Скулкиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору № от 11.04.2014.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита аннуитетными платежами ежемесячно, в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, неустойка.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на других лиц, а также в случае смерти заемщика.

Как видно из выписки по счету заемщика Скулкиной Т.В., ежемесячные платежи по кредиту она вносила до ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Скулкина Т.В. умерла.

Судя по условиям кредитного договора, справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 11.03.2021 Скулкина Т.В. при заключении спорного кредитного договора не была застрахована на случай наступления смерти.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 22.09.2020 размер задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 составляет 271 903,08 рублей, из которых

просроченная ссудная задолженность 198 994,59 рублей;

просроченные проценты 70756,27 рублей;

неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 477,52 рублей;

неустойка за просроченные проценты 674,70 рублей.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, сумму задолженности никто из ответчиков не оспаривает.

Суд первой инстанции проверив расчет. Пришел к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям спорного кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками Скулкиной Т.В. первой очереди по закону являются муж Скулкин Н.И. и дочь Аникина Е.Н., что подтверждается сведениями ОЗАГС г. Междуреченска.

Данных о родителях Скулкиной Т.В., о рождении у Скулкиной Т.В. детей в ОЗАГС г. Междуреченска нет. По запросу суда Аникина Е.Н. свидетельство о рождении в материалы дела не представила, но в судебном заседании она не отрицала того, что приходится Скулкиной Т.В. дочерью.

Согласно ответам нотариусов Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Хвицкович Т.П., Березовской В.В., Антоновой И.В., Шаталовой М.А., Тельгерековой Е.А. наследственное дело после смерти Скулкиной Т.В. не заведено.

Ответчик Аникина Е.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>, что следует из адресной справки от 18.10.2020.

Из объяснений ответчиков, копии паспорта Скулкиной Т.В., кредитного договора следует, что Скулкина Т.В. на день смерти была зарегистрирована по адресу <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован и проживает ответчик Скулкин Н.Н..

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 права на жилой дом по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрированы.

Согласно ответу БТИ г. Междуреченска от 28.10.2020, уведомлению из Росреестра от 02.11.2020 жилые и нежилые помещения на праве собственности за Скулкиной Т.В. не зарегистрированы.

По данным ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 11.11.2020 на имя Скулкиной Т.В. автотранспортные средства не зарегистрированы.

В Гостехнадзоре на имя Скулкиной Т.В. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета тракторной, строительной и иной самоходной техники не значится.

В ПАО «Почта Банк», Газпромбанк АО, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Уралсиб» счета, вклады, кредитные обязательства, открытые на имя Скулкиной Т.В., отсутствуют, также не заключались ею договоры аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла.

В АО «Углеметбанк» на имя Скулкиной Т.В. на дату 08.11.2017 был открыт счет, остаток по счету составлял 0 рублей. Счет был закрыт банком в одностороннем порядке 08.07.2019 в соответствии со ст. 859 ГК РФ по причине отсутствия остатка и движения денежных средств по счету с 31.03.2010.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 09.12.2020 по состоянию на 08.11.2017 на имя Скулкиной Т.В. было открыто 8 счетов с остатками денежных средств 115,51 рублей, 0 рублей, 697,19 рублей, 480 рублей, 28 233,92 рублей, 5,26 рублей, 383 000 рублей, 3863,21 рублей. Счет № с остатком денежных средств 383 000 рублей был закрыт 18.11.2017.

Из выписки по счету 42304810726000485197 видно, что денежные средства в сумме 391 389,27 рублей были выданы на руки 18.11.2017 Пичулис Валентине Владимировне по доверенности от Скулкиной Т.В.

Суд заслушал ФИО21 в качестве свидетеля. Из ее показаний следует, что она является дочерью ответчика Аникиной Е.Н, внучкой ответчика Скулкина Н.И. и умершей Скулкиной Т.В. На семейном совете они решили продать принадлежавший Скулкину Н.И. автомобиль, вырученные от продажи деньги передать ФИО22 Поскольку в то время свидетель проживала далеко, то приняли решение положить деньги во вклад на имя Скулкиной Т.В., чтобы потом ФИО23 могла снять их по доверенности Скулкиной Т.В. При жизни Скулкина Т.В. оформила на ФИО24 доверенность на снятие денег по вкладу. После смерти Скулкиной Т.В. ФИО25 по доверенности сняла в ПАО Сбербанк денежные средства, размещенные на вкладе.

Доверенность, по которой ФИО26 получила деньги Скулкиной Т.В. в ПАО Сбербанк не сохранилась.

На основании вышеизложенных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент смерти обязательства Скулкиной Т.В. по спорному кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство Скулкиной Т.В. не имеется, имущество является выморочным (денежные средства на счетах в Сбербанке) и руководствуясь приведенными выше норами права, п.2.8 договора поручительства, пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено солидарно с поручителя Аникиной Е.Н. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества. При этом суд исходит из того, что именно на день смерти наследодателя на ее счетах были 416 395 рублей 09 копеек и в силу закона эта денежная сумма уже с момента открытия наследства перешла в собственность Российской Федерации как выморочное имущество. Последующее уменьшение суммы в результате снятия денежных средств со вклада ФИО27 не влияет на обязанность Роимущества погасить задолженность Скулкиной Т.В. перед ПАО Сбербанк. В случае несогласия с действиями ФИО28 Росимущество не лишено права защищать свои интересы предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со смертью Скулкиной Т.В. обязательство Аникиной Е.Н. как поручителя не прекратилось. В соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по договору поручительства на день заключения договора, и условиями самого договора, Аникина Е.Н. приняла на себя обязательство погашать задолженность перед банком при просрочке платежей солидарно с заемщиком, а в случае его смерти – солидарно с наследниками.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в силу следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как следует из ответа филиала №5 БТИ г.Междуреченска от 11.08.2021 года на запрос судебной коллегии собственником дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> на основании акта №69 (временный) приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 23.08.1999 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Междуреченска является Скулкин Николай Иванович.

Как следует из материалов дела на момент возникновения права собственности у Скулкина Н.И., он состоял в зарегистрированном браке со Скулкиной Т.В. (л.д.149 т.1)

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В п. 49 вышеуказанного Постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судебной коллегий установлено, что ответчик Скулкин Н.Н. на день открытия наследства, проживает в жилом доме, относящемуся к общему имуществу супругов, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства, зарегистрировал право собственности на дом – 21.04.2021 и земельный участок 19.03.2021, как следует из выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда апелляционной инстанции. Изложенное свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства в виде доли в общем имуществе супругов в жилом доме и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отсутствие требований банка об определении доли Скулкиной Т.В. в совместном имуществе, не влечет правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору со Скулкина Н.Н., поскольку ответчик является титульным владельцем всего жилого дома, режим совместной собственности супругов в отношении спорного объекта недвижимости судебной коллегией установлен, доля Скулкиной Т.В. в общем имуществе супругов фактически принята ответчиком, и иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома составляет 2240106,19 рублей, соответственно ? доля превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости доли в жилом доме не предоставлено.

Также не представлено доказательств того, что указанный дом, не является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу принципа универсальности наследственного правопреемства наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство.

Судом первой инстанции было установлено, что на день смерти наследодателя на ее счетах были 416 395 рублей 09 копеек, которые также являются частью наследства, фактически принятого Скулкиным Н.Н. При этом последующее уменьшение суммы в результате снятия денежных средств со вклада ФИО29 не влияет на обязанность наследника, фактически принявшего наследство -Скулкина Н.Н. погасить задолженность Скулкиной Т.В. перед ПАО Сбербанк. В случае несогласия с действиями ФИО30 Скулкин Н.Н. не лишен права защищать свои интересы предусмотренными законом способами.

При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что наследство может быть принято наследником путем фактического его принятия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имущества выморочным и взыскании суммы задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В связи с чем решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности в пользу истца солидарно со Скулкина Н.И., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и с Аникиной Е.Н., как с поручителя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Скулкину Николаю Ивановичу, Аникиной Евгении Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скулкина Николая Ивановича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и с Аникиной Евгении Николаевны, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 по состоянию на 22.09.2020 в размере 271 903 рублей 08 копеек, из которых:

просроченная ссудная задолженность – 198 994 рубля 59 копеек;

просроченные проценты – 70 756 рублей 27 копеек;

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 477 рублей 52 копейки;

неустойка за просроченные проценты – 674 рубля 70 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Н.В. Шульц