Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО6 Н.Ю. -ФИО9 на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Кузбасстопливосбыт» об обязании заключить договор купли-продажи части жилого дома,

УСТАНОВИЛА

ФИО6 Н.Ю., ФИО6 Т.А., ФИО6 П.Н., ФИО6 М.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Кузбасстопливосбыт» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома.

Просили суд обязать ОАО «Кузбасстопливосбыт» заключить договор купли-продажи со ФИО6 Н.Ю., ФИО6 Т.А., ФИО6 П.Н., ФИО6 М.Н., на принадлежащие им в равных долях земельный участок с кадастровым № 42:20:0103046:171 и 1/2 доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> за цену <данные изъяты>

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года постановлено:

Передать гражданское дело №2-465/2014 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Кузбасстопливосбыт» об обязании заключить договор купли-продажи части жилого дома, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе представитель ФИО6 Н.Ю. - ФИО9 просит определение суда отменить. Указывает, что основанием предъявления иска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи части жилого дома по адресу: пер. Станционный, 18 в г. Анжеро-Судженск, является деятельность ответчика, в лице Анжеро-Судженского филиала, по погрузке, разгрузке, хранению, сбыту, реализации угля в г. Анжеро-Судженске. А так же сопровождающие эту деятельность вредные воздействия на окружающую среду, что в свою очередь, корреспондирует обязанность ответчику по организации санитарно-защитной зоны Анжеро-Судженского филиала ОАО «Кузбасстопливосбыт».

В силу ст. 28 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ у суда не было законных оснований для передачи настоящего спора в Центральный районный суд г. Кемерово.

Факт закрепления угольного склада за филиалом не имеет значения для определения подсудности спора, так как баланс может быть лишь у самого юридического лица - собственника имущества и участника хозяйственных операций, филиал имущество на праве собственности иметь не может. Закрепление имущества за филиалом преследует цель упорядочивание бухгалтерского учета общества и не создает правовые последствия для третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к производству Анжеро-Судженского городского суда с нарушением правил подсудности и должен быть передан на рассмотрение по подсудности в суд (Центральный районный суд г. Кемерово), на юрисдикционной территории которого находится ответчик ОАО «Кузбасстопливосбыт», юридический и фактический адрес которого: <адрес>.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцы предъявили иск в суд по месту нахождения филиала ответчика, в соответствии ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Наличие Анжеро-Судженского филиала и его место нахождения в <адрес>В подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и положением об «Анжеро-Судженском филиале» - филиале ОАО «Кузбасстопливосбыт».

Из материалов дела видно, что истцы обратились в Анжеро-Судженский городской суд с настоящим иском на основании того, что дом и земельный участок находятся в санитарно-защитной зоне Анжеро-Судженского филиала ОАО «Кузбасстопливосбыт» и ответчик обязался осуществить вынос жилой застройки за границу санитарно-защитной зоны филиала. Сведений о том, что спор не вытекает из деятельности филиала, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В содержании искового заявления усматривается наличие материально-правового спора между истцами и ответчиком – об отчуждении и возникновении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.

Недвижимое имущество находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Анжеро-Судженского городского суда

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Анжеро-Судженский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Кузбасстопливосбыт» об обязании заключить договор купли-продажи части жилого дома, направить в Анжеро-Судженский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО5